МОСКВА, 2 фев — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать решение об отказе в иске ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 379,6 миллиона рублей убытков в порядке суброгации, говорится в определении суда.
Нарушение Росавиацией нормативно-правовых актов, повлекшего причинение заявителю убытков, не установлено, отметил ВС.
Арбитражный суд Москвы 29 декабря 2016 года, а затем апелляционная и кассационные инстанции отказали в удовлетворении иска страховой компании.
По информации заявителя, ООО «ВСП-Лизинг» 9 марта 2013 года заключило со СК «Согласие» договор страхования воздушного судна (вертолет Agusta). В сентябре 2013 года произошло крушение застрахованного вертолета, погибли командир воздушного судна Маргарита Афанаскина и пассажир.
Компания «ВСП-Лизинг» обратилась в столичный арбитраж с иском к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4,3 миллиона евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149,6 тысячи евро. Суд 6 июля 2015 года удовлетворил требования истца.
По факту крушения застрахованного вертолета комиссией Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествий (МАК) было проведено расследование.
В выводах, изложенных в отчете МАК, указано, что уровень профессиональной подготовки командира вертолета не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к коммерческому пилоту. Наиболее вероятной причиной катастрофы, согласно отчету МАК, явилась потеря командиром вертолета пространственной ориентировки при попадании в приборные метеорологические условия.
Арбитраж указал, что довод истца об отсутствии у Афанаскиной фактического допуска к пилотированию воздушного судна прямо противоречит имеющимся материалам дела и выводам МАК.
Все содержащиеся в отчете МАК выводы свидетельствуют лишь о том, что уровень профессиональной подготовки пилота не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к пилотам коммерческой авиации, говорится в решении суда. Сами по себе недостатки подготовки пилота не свидетельствуют об отсутствии у Афанаскиной допуска на эксплуатацию разбившегося вертолета, указал суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции страховщик ссылается на постановление о возбуждение уголовного дела, которое, по мнению суда, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств авиакатастрофы. «Данный документ лишь свидетельствует о начале расследования уголовного дела, которое вполне может быть завершено прекращением за отсутствием события или состава преступления», - отметил суд.
Кроме того, довод истца об использовании Афанаскиной подложных документов, представленных на выдачу свидетельства пилота коммерческой авиации и внесение в него квалификационной отметки, также был признан судом несостоятельным.
