МОСКВА, 26 фев — РАПСИ. Арбитражный суд Московской области 2 марта рассмотрит исковое заявление акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина" к кандидату в президенты РФ Павлу Грудинину о возврате в собственность Совхоза двух земельных участков стоимостью более 1 миллиарда рублей, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.
"Назначить дату судебного заседания на 2 марта", — постановила судья Наталья Кондратенко.
В понедельник состоялось предварительное слушание по иску акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина", в котором заявители просят признать недействительным учредительный договор ООО "ТТ Девелопмент", заключенный между Совхозом, Грудининым и другими лицами. Истцы также оспаривают сделку о внесении Совхозом в уставной капитал ООО "ТТ Девелопмент" двух земельных участков.
Представитель истцов Владимир Бояринов в судебном заседании сообщил, что 19 августа 2008 года был заключен учредительный договор о создании ООО "ТТ Девелопмент", а также о внесении в уставной капитал общества двух земельных участков, принадлежащих ЗАО "Совхоз им. Ленина", общей стоимостью более 1 миллиарда рублей.
"Считаем, что сделка была совершена с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения Грудинин, являясь директором Совхоза, был одним из учредителей ООО "ТТ Девелопмент", — сказал Бояринов.
Он отметил, что оспариваемые сделки не были надлежащим образом одобрены со стороны общего собрания акционеров Совхоза, а если такое собрание и проводилось, то истцов не уведомляли о дате и месте его проведения.
По словам Бояринова, истцы узнали о сделке только в январе этого года из СМИ, что и послужило поводом для обращения в суд.
"Земельные участки были неправомерно отчуждены в пользу ООО "ТТ Девелопмент". Сделка была невыгодна акционерам, поскольку активы Совхоза после ее совершения существенно снизились. Иск акционеров направлен на возвращение имущества в собственность Совхоза", — пояснил представитель истцов.
Со стороны ответчиков в судебном заседании присутствовала только представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина". Она утверждает, что имелось решение наблюдательного совета общества о созыве внеочередного собрания акционеров с целью обсуждения вопроса о передаче участков, но с собой у неё нужных документов не оказалось. "Документы, подтверждающие данные обстоятельства, у нас имеются, они будут представлены в следующем заседании", — сказала представитель Совхоза.
Иски к Грудинину
Это не первый судебный спор, связанный с Грудининым: в феврале иск пайщиков ЗАО "Совхоз им. Ленина" о восстановлении их имущественных прав рассматривал Видновский суд Подмосковья.
В суд за защитой своих прав обратились пенсионеры, которые считают, что передача положенных по закону паев в собственность новой организации более 20 лет назад была фальсифицированной.
"Я работала в Совхозе больше 20 лет своей жизни! У меня муж умер от того, как нас обманули! Мне полагался пай в 3 гектара после того, как они стали акционерным обществом!" — возмущалась перед началом заседания одна из заявительниц.
Истцы считают, что им полагались земельные паи после того, как предприятие стало акционерным обществом.
Суд решил, что данный спор подсуден арбитражному суду, истцы не исключили, что обжалуют это решение.
Мнение экспертов
Опрошенные РАПСИ адвокаты пояснили, что решение о подсудности исков к Грудинину зависит от требований заявителей и их статуса, поэтому однозначного ответа на вопрос, какой суд должен решать спор — общей юрисдикции или арбитраж — нет.
"Если требования истцов касались паёв, создания или реорганизации Совхоза, то в данном случае, определение Видновского городского суда (о прекращении дела в связи с подсудностью арбитражному суду) представляется законным и обоснованным. Поскольку в соответствии 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение и разрешение таких споров находится в компетенции арбитражных судов.
Если же требования истцов касались прав в отношении земельных участков — например, были заявлены требования о признании права собственности, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, — то в данном случае определение суда вызывает сомнения и у истцов имеются основания и неплохие шансы для его обжалования и, соответственно, возвращения их заявлений обратно на рассмотрение непосредственно в Видновский городской суд", — указывает юрист бюро "Леонтьев и партнёры" Тамази Мстоян.
Руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов отмечает, что подсудность дел, связанных с Грудининым и Совхозом имени Ленина, зависит от того, в каком статусе рассматривать заявителей: как пайщиков или акционеров.
"Здесь можно говорить о том, что многое будет зависеть от точки зрения суда на статус заявителей", — сказал он.
Между тем, управляющий партнер Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры" Сергей Бородин уверен, что все споры по Совхозу имени Ленина должны решаться в арбитраже, даже если изначально конфликт находился в плоскости земельных правоотношений.
"С учетом того, что Совхоз имени Ленина был реорганизован в закрытое акционерное общество и пайщики стали его акционерами, спор, изначально находившийся в плоскости земельных правоотношений, приобрел корпоративную правовую природу. Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлено, что дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, являются корпоративными спорами и подлежат разрешению арбитражными судами", — отмечает Бородин.
С ним согласна адвокат бюро "Мусаев и партнёры" Валерия Ковалёва, сославшаяся на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
"Споры между акционерами и акционерным обществом, как и любые другие корпоративные споры, рассматривают не суды общей юрисдикции, а арбитражные суды. Об этом прямо указывается в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ", — пояснила Ковалёва.
