МОСКВА, 17 окт - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Банки не имеют права включать в кредитный договор с юрлицами только те комиссии, которые взимаются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в то же время в договор могут быть внесены комиссии за дополнительные услуги и даже притворные комиссии с периодической выплатой, фактически увеличивающие плату за кредит, к такому выводу пришел Высший арбитражный суд (ВАС) РФ.
"Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом", - говорится в окончательном тексте обзора судебной практики, подписанном председателем ВАС РФ Антоном Ивановым (текст имеется в распоряжении РАПСИ).
Этим информационным письмом Президиума ВАС РФ будут руководствоваться все нижестоящие суды при рассмотрении споров компаний-заемщиков с банками.
Вывод ВАС иллюстрируется примером, в котором компания-заемщик обратилась в суд с требованием к банку вернуть излишне уплаченные комиссии, полагая, что эти комиссии были включены банком в кредитный договор незаконно. Истец требовал вернуть денежные суммы по четырем комиссиям: за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета.
Суд первой инстанции отклонил иск, посчитав: раз заемщик подписал кредитный договор, значит, он выразил согласие со всеми его условиями - принцип свободы договора.
Апелляционный суд это решение отменил, указав, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными актами включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.
Правильней всех, делает вывод ВАС РФ, поступил кассационный суд, изучивший правовую природу каждой из комиссий, к чему высший арбитраж призывает и остальные суды при рассмотрении подобных споров.
Суд кассационной инстанции признал законными комиссии за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета. Они уплачиваются периодически, а сумма платежа определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Суд указал, что эти комиссии являются притворными - прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера основных процентов по договору и этих комиссий. Но поскольку закон этого прямо не запрещает, а обе стороны с такими условиями согласились, эти комиссии не могут быть признаны незаконными и банк возвращать их не должен.
Две другие комиссии, выплачиваемые единовременно, - за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита - подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.
В данном случае комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, указал кассационный суд, с которым соглашается ВАС РФ.
В другом примере на тему комиссий поясняется, что банк на законном основании может установить комиссию за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) - в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Пункт обзора, посвященный законности или незаконности побочных комиссий, был единственным, вызвавшим споры членов Президиума ВАС РФ летом при обсуждении проекта обзора. В проекте предлагалось два варианта подходов к комиссиям. Согласно первому, "комиссии, устанавливаемые в договоре кредита, заключенном между банком и заемщиком-юрлицом, являются наряду с процентами за пользование суммой кредита, платой за кредит и потому подлежат уплате заемщиком".
Второй вариант гласил, что "взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга".
В итоге ВАС РФ остановился на комбинации из двух этих подходов, предоставив судам самостоятельно анализировать экономический смысл каждой из комиссий.
По другим принципиальным вопросам в окончательном тексте обзора судебной практики по спорам из кредитных договоров ВАС РФ оставил подходы, содержавшиеся в проекте документа.
Так, высший арбитраж подтвердил, что суды в тех случаях, когда заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, вправе квалифицировать такой договор как договор присоединения и вправе корректировать его условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В четырнадцати пунктах обзора толкования в пользу кредитной организации и в пользу заемщика встречаются поровну.
Один из наиболее привлекательных для банков пунктов гласит, что в случае, когда отношения между банком и компанией-заемщиком были расторгнуты досрочно по инициативе банка по основаниям, предусмотренным договором, это не означает, что обязательства заемщика прекратились с момента расторжения договора. Заемщик будет платить проценты до момента фактического погашения кредита.
Как ранее пояснил РАПСИ замруководителя аппарата ВАС РФ Андрей Егоров, такой подход исключит распространенную прежде ситуацию, когда суды признавали обязательства должника прекращенными сразу после разрыва соглашения, а некоторые суды шли еще дальше – признавали прекратившимися и поручительство, и залог, банки оставались один на один с недобросовестным заемщиком.
