Наличие юридического образования или адвокатского статуса не может трактоваться как повод для отказа во взыскании расходов на услуги представителя в судебном процессе, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Высшая инстанция изучила дело московского адвоката, привлеченного к административной ответственности за якобы пронесённые в следственный изолятор телефон и сим-карты. Районный суд оштрафовал его на 500 рублей, признав виновным по части 2 статьи 19.3 КоАП, но Мосгорсуд это решение отменил и дело прекратил связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Судья указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.
После победы адвокат обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Однако три судебные инстанции в претензиях отказали.
Районный суд решил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении из-за протокола, составленного с нарушением процессуального закона, само по себе не может служить основанием для признания действий сотрудников ФСИН противоправными, поскольку наличие события и состава правонарушения при рассмотрении дела адвокатом не опровергнуто.
Поэтому суд пришёл к выводу о недоказанности противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда его действиями, причинной связи между действиями сотрудников ФСИН и понесёнными истцом убытками, а также о недоказанности причинения истцу морального вреда.
Позиция ВС
Убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, напоминает ВС.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён, поясняет ВС.
«Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.
По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили», - указывает высшая инстанция.
При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно указал на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь, поскольку он сам является адвокатом и имеет юридическое образование.
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
К тому же расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса прямо отнесены к судебным издержкам, напоминает высшая инстанция.
Обязанность же доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
А другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
«Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.
Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п», - поясняет ВС.
В то же время он отмечает, что в возмещении таких расходов может быть и отказано, если суд придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
«В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришёл к таким выводам (части 1-4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесённым при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.
Ссылаясь на наличие у истца юридического образования, суд апелляционной инстанции не привёл обстоятельств, в силу которых истец должен был выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела лично и не вправе был поручать её другим лицам за плату», - указывает ВС.
Он также напоминает, что апелляционной инстанции не сделано выводов о злоупотреблении истцом правом либо о том, что уплаченная им по договору сумма в 4 тысячи рублей является чрезмерной либо неразумной в данных обстоятельствах.
При этом сам факт несения таких расходов судом под сомнение не поставлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Алиса Фокс
