Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО "Частная охранная организация "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к обществу "Неомед" и потребовало взыскать с него 21,4 миллиона рублей задолженности за аренду земельного участка в городе Старом Осколе. Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 20,7 миллиона рублей. Суд исходил из доказанности задолженности по арендной плате и обязанности общества "Неомед" её погасить. Впоследствии по заявлению охранной организации "Неомед" был признан банкротом.
В дальнейшем ещё один кредитор должника — общество "Медикал Тач" — обжаловало решение о взыскании задолженности в апелляционном суде, указывая на мнимость договора аренды. Однако апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Согласился с позицией апелляционного суда и суд округа.
Конкурирующие кредиторы
Верховный суд напоминает, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
"В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна" — указывает ВС.
Он отмечает, что кредиторы должны заявить такие аргументы или предъявить такие доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения.
"Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе, ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником" — уточняет высшая инстанция.
Формальная сделка
В апелляционной жалобе общество "Медикал Тач" изложило доводы о необычном характере сделки, сославшись помимо прочего на то, что документы об аренде составлены формально, а общество "Неомед" реально не владело и не могло владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов.
Заявитель указал на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде; на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений; на противоречие аренды имущественного комплекса интересам общества "Неомед", оказывавшего медицинские услуги населению в ином населенном пункте.
"Принимая во внимание, что обстоятельства, названные обществом "Медикал Тач", могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при банкротстве должника (статьи 2, 4 АПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование общества "Витязь". Таких выводов в постановлении апелляционного суда нет, а окружной суд не исправил данный недостаток", — резюмирует ВС.
Он отмечает, что доводы, основанные на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности.
"Следует заметить, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными", — отмечает высшая инстанция.
На основании вышеизложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
