МОСКВА, 19 янв - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ отказался принять к рассмотрению жалобу Алексея Навального на отказ Центризибиркома зарегистрировать его кандидатом на выборы президента РФ, сообщается на официальном сайте суда.

Навальный посчитал, что закон, не допуская к выборам судимых кандидатов, ограничивает пассивное избирательное право граждан РФ, что противоречит Конституции страны.

КС в определении указал, что в своём постановлении от 10 октября 2013 года он уже подтвердил возможность установления ограничения пассивного избирательного права в отношении граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на определенный срок.

Суд тогда признал нормы закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» соответствующими Конституции. Вместе с тем указал, что ограничение пассивного избирательного права не может быть бессрочным, напоминается в определении.

КС отмечает, что законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, в том числе к потенциальному главе государства.

«Правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, значит, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права», - говорится в определении.

Требования строже

Суд поясняет, что право быть избранным в органы госвласти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть - принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

Поэтому в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие ограничения, чем в отношении активного.

«В отношении пассивного права - исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка – могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности», - уточняет КС.

Он напоминает, что ограничение пассивного права осуждённых не относится к мерам уголовной ответственности, а сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти.

При этом КС неоднократно подтверждал правомочие федерального законодателя устанавливать с соблюдением конституционных требований ограничения пассивного избирательного права лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, до истечения определенного времени со дня снятия или погашения судимости. Правовой неопределённости в этом вопросе суд не обнаружил.

Суд поясняет, что на закон  «О выборах президента РФ» в полной мере распространяются изложенные им ранее правовые позиции.

При этом КС отмечает, что на выборах президента такое ограничение имеет особо важное значение, так как возможность избрания судимого главы государства создаёт крайне высокие риски для правовой демократии.

«Вопреки мнению заявителя – с учетом определенного Конституцией РФ статуса и функций президента РФ, и принимая во внимание, что возложенные на него как главу государства полномочия осуществляются к тому же на основе единоначалия, – введение такого ограничения имеет особенно важное значение, поскольку возможность избрания на эту должность лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и имеющего неснятую и непогашенную судимость за такое преступление, сама по себе создает крайне высокие риски для правовой демократии», - говорится в определении.

Следовательно, резюмирует КС, федеральный законодатель в данном случае не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией дискреции по ограничению пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Ограничение не только для заключённых

КС также пояснил, что толкование норм закона о том, что пассивного избирательного права лишаются только осуждённые, находящиеся в местах лишения свободы, является неверным.

«Предписание статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не дает оснований к истолкованию, исключающему возможность ограничения пассивного избирательного права федеральным законом в отношении определенных категорий лиц, которые были осуждены к наказанию в виде лишения свободы, но не находятся в местах лишения свободы», - говорится в определении.

КС поясняет, что это предписание представляет собой специальный запрет, который ввиду его особой значимости выделен как отдельный случай ограничения конституционного права и в отношении которого у федерального законодателя отсутствует дискреционное правомочие снять соответствующее ограничение.

Тем не менее, осуждение за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вне зависимости назначено ли реальное или условное лишение свободы, свидетельствует об особой общественной опасности совершенного поступка, поэтому законодатель справедливо ограничил таких людей в пассивном избирательном праве, указывает суд.

«При этом, введение ограничения пассивного избирательного права для всех лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к лишению свободы, вне зависимости от того, было ли такое наказание назначено условно или подлежало реальному отбыванию, обусловлено тем, что в действующей системе уголовно-правового регулирования наказание в виде лишения свободы является вне зависимости от того, применялось или нет условное осуждение, наиболее суровой мерой ответственности и назначение такого наказания свидетельствует об особой общественной опасности совершенного противоправного деяния, а потому федеральный законодатель в данном случае не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией дискреции по дифференциации условий ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений», - говорится в определении.

Таким образом, суд отказался принять жалобу Алексея Навального, так как она не отвечает требованиям закона «О Конституционном суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Определение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.