МОСКВА, 1 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ пожаловался на некачественную работу следственных органов при подготовке материалов об аресте имущества обвиняемых. 

«Проведенное изучение показало, что качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям, и это в ряде случаев является препятствием для рассмотрения ходатайства судом», — говорится в обзоре высшей инстанции. 

Суды при рассмотрении таких ходатайств должны в каждом случае обращать внимание, соответствует ли оно требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия), напоминает ВС.

«Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения», — говорится в обзоре.

ВС уточняет, что такие решения, как правило, суд принимает из-за отсутствия в материалах, документов, свидетельствующих о подаче ходатайства надлежащим должностным лицом и в установленные сроки предварительного расследования.

Он приводит в пример решение Ухтинсаого городского суда Коми, который вернул следователю ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой в мошенничестве, так как следствие не представило в суд постановление о соединении уголовных дел, о принятии следователем объединённого дела и о продлении срока предварительного расследования. Суд посчитал, что отсутствие этих документов не позволяет сделать вывод о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой вынесено уполномоченным должностным лицом, а также в пределах установленного законом срока расследования, что препятствует его рассмотрению судом.

Цели ареста и наличие иска 

ВС в обзоре также указывает, что следственные органы в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество, поэтому судам приходится самим решать для чего именно необходимо провести эти действия: обеспечение исполнения приговора или требований гражданского иска, возможной конфискации имущества и иных взысканий. 

При этом, как следует из документа, отсутствие данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об аресте имущества.

«При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования части 1 статьи 160.1 УПК РФ. Согласно этой норме, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество», —поясняет ВС. 

Приводя мотивы принятого решения, суды также правомерно ссылаются на часть 2 статьи 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, суды указывают, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.