МОСКВА, 19 мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 15 июня уточнит, в каких случаях заказчик вправе требовать с подрядчика возмещение неосновательного обогащения, если контролирующий орган выявил факты невыполнения предусмотренных муниципальными контрактами объемов работ.
Суть дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Москапстройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше 32 миллионов рублей, возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам о благоустройстве территории парка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске заявитель сослался на результаты проверки, проведенной Департаментом капитального ремонта города Москвы, который выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ на вышеназванную сумму.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ «Мосремонт» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.
Позиция нижестоящих судов
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку получены АО «Москапстройинжиниринг» в рамках заключенных с учреждением контрактов, принятых истцом без замечаний.
При этом суды отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом.
Суды посчитали, что проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ.
Доводы заявителя
В кассационной жалобе ГБУ «Мосремонт» напоминает, что согласно пункту 5.16 контрактов учреждение вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контрактов), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств столичного бюджета.
Так, пунктом 7.13 контрактов установлено, что в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ в неполном объеме и/или завышения их стоимости общество осуществляет возврат учреждению излишне уплаченных средств.
По мнению заявителя, подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает его права ссылаться на недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного компетентным органом.
ВС посчитал приведённые доводы заслуживающими внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу ГБУ «Мосремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
