САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 25 мая — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции обязал Санкт-Петербургский городской суд рассмотреть коллективный иск против городского закона о реновации, производство по которому было прекращено, сообщает в четверг пресс-служба кассационной инстанции.
«Третий кассационный суд общей юрисдикции направил на новое рассмотрение административный иск о признании Закона Санкт-Петербурга о реновации недействующим», - говорится в сообщении.
История дела
Жители Санкт-Петербурга обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года №444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт- Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт- Петербурге» (закон о реновации).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанный закон вносит изменения в правовое регулирование комплексного развития территории жилой застройки в Санкт-Петербурге и затрагивает их права и интересы как собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, строительство которых осуществлено в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени (типа «хрущевки» панельные), то есть подлежащих реновации.
В случае включения в программу комплексного развития территорий данные многоквартирные дома могут быть снесены, а административные истцы - лишены своей частной собственности, что нарушает их конституционные права, а также не соответствует установленным Градостроительным кодексом РФ целям комплексного развития территорий. Как указали истцы, закон о реновации ухудшает положение собственников жилья, так как в нем не предусмотрены механизмы, гарантирующие возможность приобретения равноценного жилья в привычном районе без ухудшения качества жизни и защиту прав собственников в случае недобросовестности или банкротства частного инвестора, с которым будет заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, а установленный порядок исключения многоквартирного дома из указанной программы является неэффективным и труднореализуемым.
Закон о реновации, указали истцы, противоречит Уставу Санкт-Петербурга, поскольку при принятии оспариваемого акта не было обеспечено право жителей на участие в обсуждении законопроекта, нарушены принципы народовластия и равной защиты прав всех собственников независимо от формы собственности.
Решения судов
Определением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции, производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы административных истцов.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом проверки по делам об оспаривании нормативных правовых актов может быть только действующий правовой акт или нормативный правовой акт, утративший силу, но применявшийся к административным истцам. Поскольку действие оспариваемого закона приостановлено, то его положения не могут быть предметом судебного контроля.
Решение кассации
В кассационной жалобе административные истцы просили об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что они противоречат нормам процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона предметом судебной проверки могут быть нормативные правовые акты, не регулирующие правовые отношения на момент рассмотрения судами административного дела. Оспариваемый закон не был отменен или изменен, он не утратил силу вследствие истечения периода действия или по другим причинам. Следовательно, предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Несмотря на то, что закон о реновации в Петербурге не применялся к административным истцам, данное обстоятельство не является препятствием для его оспаривания лицами, являющимися субъектами отношений, регулируемых названным выше нормативным правовым актом.
«Определение Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции кассационная инстанция отменила, дело направила на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд», - говорится в сообщении.
Приостановление действия нормативного правового акта на определенный период не свидетельствует об утрате им юридической силы, поскольку по окончании такого периода действие закона и регулирование им определенных отношений с неизбежностью будут возобновлены, указал кассационный суд.
