Олег Кузнецов, партнер юридической фирмы "Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова"

Кроме известности непосредственных участников, не меньший интерес в подобных процессах вызывают суммы исков, которые рассматриваются международными коммерческими арбитражными судами. Ниже представлены десять самых крупных процессов, происходивших в международных коммерческих арбитражах, где хотя бы одной из сторон выступали российские фирмы или же сама Россия.

Международный коммерческий арбитраж (МКА) представляет собой негосударственные (третейские) суды, специально предназначенные для рассмотрения споров между участниками сделок, сторонами по которым выступают, как правило, лица разной государственной принадлежности - иностранные фирмы и организации.

В России к Международному коммерческому арбитражу могут прибегнуть также и стороны, каждая из которых является российской организацией. Но при условии, что хотя бы одна из сторон спора является юридическим лицом с иностранными инвестициями. Решения коммерческого арбитража являются окончательными, то есть отсутствует сама возможность оспаривания этого решения, и должны исполняться на территории всех государств-членов конвенции ООН "О Международном коммерческом арбитраже".

МКА превратился, по сути, в  единственный институт, который связывает российскую правовую систему с правовыми системами других государств. Россия, за редким исключением, не имеет договоров, которые позволяли бы исполнять решения ее государственных судов за рубежом, равно как и решения иностранных судов в России, кроме как на основании принципа «вежливости». Проще говоря, когда отсутствует правовая обязанность признания решения суда одного государства в другом государстве, и признание такого решения является лишь доброй волей.

Сделка BP и "Роснефти"

Арбитражный суд Стокгольма по иску владельца 50% акций в ТНК-ВР – консорциума ААР, заблокировал сделку на 7,8 млрд. долларов между британской корпорацией British Petroleum и ОАО "Роснефть". Основанием для обращения в суд послужило соглашение акционеров British Petroleum и консорциума ААР.

По итогам рассмотрения дела British Petroleum была признана виновной в нанесении вреда своими действиями другому акционеру – консорциуму ААР, которому присудили порядка 380 млн. долларов компенсации.

Предположу, что идея обратиться с подобным иском принадлежала "Альфе", одному из участников консорциума ААР, которая сама "пала жертвой" того же суда несколькими годами ранее. По иску Telenor Альфа была признана виновной в нарушении соглашения акционеров по вопросам управления определенными совместными коммуникационными активами.

Иск испанских акционеров ЮКОСа к России

В июле 2012 года Международный арбитражный суд Стокгольма вынес решение, согласно которому обязал российское правительство компенсировать группе испанских инвесторов потери, которые они понесли в результате национализации нефтяной компании ЮКОС. Об этом говорится в пресс-релизе международной юридической фирмы Covington&Burling LLP, представляющей интересы акционеров ЮКОСа.

Иск испанских инвесторов был подан в 2007 году. Его сумма не раскрывалась. Истцы потребовали компенсации, основываясь на российско-испанском соглашении о взаимной защите инвестиций, которое обязывает стороны компенсировать потери капиталов в случае неправомерных действий со стороны государства.

Трибунал арбитража решил, что российское правительство выдвигало незаконные налоговые требования, и с помощью ряда силовых действий и преднамеренного банкротства передал активы ЮКОСа под контроль государства. Большинство активов получили принадлежащие государству "Роснефть" и "Газпром". Суд оценил стоимость компании на момент национализации в 60 млрд. долларов и обязал Россию компенсировать ущерб бывшим акционерам компании

Это уже второе решение Стокгольмского арбитража по "делу ЮКОСа", которое Россия проиграла. В 2010 году он присудил взыскать в пользу британского акционера RosinvestCo 3,5 млн. долларов ущерба.

Дело интересно тем, что Коммерческий арбитраж принял его к рассмотрению, основываясь не на частном соглашении сторон договора, а руководствуясь положениями международного договора двух государств. Россия, собственно, пыталась использовать именно этот мотив для обжалования решения Коммерческого арбитража в шведских судах. Она ссылалась на то, что Коммерческий арбитраж вышел за пределы своей компетенции.

Однако в Швеции доказать этого не удалось. Естественно, что обратись испанские истцы в российский суд за выдачей им соответствующего исполнительного листа, им это научно-популярно объяснят. Но в том-то и дело, что испанцы, скорее всего, осознают бесперспективность попыток взыскать с России что-либо на ее территории. Поэтому дело ждут перипетии с арестами имущества нашей страны за рубежом. Причем процесс этот обещает быть нелегким и связанным со скандалами, вроде ареста российских учебных судов и самолетов, как это было в случае с иском швейцарской "Ноги".

Сложные отношения с Прибалтикой

"Газпром", руководствуясь соглашением об инвестициях, заключенным на межправительственном уровне (причем помимо России и Литвы в них принимала участие Германия), обратился в международный арбитраж UNCITRAL (комиссия ООН по праву международной торговли, вспомогательный орган Генеральной ассамблеи ООН) с целью защиты своих инвестиций в Литовской Республике.

"Газпром" владеет 37,1% в литовской Lietuvos Dujos, которая занимается закупкой, транспортировкой, распределением и продажей газа в Литве. Однако Третий энергопакет Евросоюза запрещает одной и той же компании осуществлять поставки газа и владеть газотранспортной сетью. В июле прошлого года президент Литвы Даля Грибаускайте подписала закон, соответствующий этим нормам ЕС. Таким образом, "Газпром", который на сегодняшний день является единственным поставщиком газа в Литву, должен выйти из акционерного капитала Lietuvos Dujos.

"Газпром" пытался урегулировать вопрос путем переговоров с Литвой. Средства массовой информации называли в качестве основного варианта урегулирования спора выкуп доли "Газпрома": ранее сообщалось, что цена сделки может составить 616 млн долларов.

Стороны в феврале даже договорились о проведении дальнейших переговоров, однако в марте 2012 года Литва фактически приступила к принудительному разделу Lietuvos Dujos, с тем, чтобы выделить из нее газотранспортные сети уже без участия российской монополии.

Интересно, что "Газпром", пожалуй, самый опытный из всех российских компаний участник разбирательств в Коммерческих судах, уже неоднократно "судил" Литву в разных арбитражах. При этом в большинстве случаев "Газпром" пользуется именно ссылками соответствующих межправительственных соглашений на урегулирование споров именно в системе Коммерческих арбитражных судов.

Доходы "Газпрома" под угрозой

Чешская компания RWE Transgas добилась судебного решения, согласно которому она имеет право отбирать меньше газа, чем прописано в контракте, без выплаты штрафов.

"Газпром" и RWE судились по поводу авансовой оплаты невыбранных минимальных годовых объемов газа за 2008—2011 годы. Дело рассматривалось Венским арбитражным судом, сумма иска "Газпрома" составляла 500 млн. долларов.

"Газпром" впервые проиграл суд по принципиальному условию международных контрактов — схеме "бери или плати" (take-or-pay). Take-or-pay - условия контракта, подразумевающие, что покупатель должен оплатить не менее определенного объема газа вне зависимости от того, сколько он закупил в действительности в рассматриваемый период.

Венский арбитраж подтвердил право чешской RWE Transgas снижать объемы закупок без штрафов. Претензии к порядку take-or-pay, на котором строится экспортная политика российской монополии, ранее предъявляли крупнейшие покупатели, в частности, Украина и Италия.

Сама по себе сумма иска является не самой крупной в истории. Однако для "Газпрома" вопрос был слишком принципиальным. Если даже принять во внимание, что "Газпром", возможно, проиграл это дело в связи со спецификой контракта с данным, конкретным, покупателем, все прочие покупатели будут всегда указывать "Газпрому" на это дело.

В итоге "Газпрому", может быть, придется включиться в серию процессов со всеми своими покупателями. А это уже суммы в миллиарды долларов.

Спор из-за ракет

Иран собирается отсудить у России 4 млрд. долларов за "непоставку" зенитно-ракетных комплексов "С-300". Соответствующий иск в международные арбитражные инстанции Женевы был подан более года назад. Однако заявление было принято к рассмотрению только в июле 2012 года.

Иран пытается наказать Россию за отказ поставлять исламской республике ракетно-зенитные комплексы "С-300", контракт по которым Москва заморозила летом позапрошлого года, объяснив это необходимостью выполнять требования резолюции Совбеза ООН, наложившей на Тегеран торгово-экономические санкции.

Сумма иска составляет 3,9 млрд. долларов.

Истцом в деле выступает министерство обороны Ирана и The Aerospace Industries Organisation - головное предприятие иранского ВПК, отвечающее за военное ракетостроение. Ответчиком является российский монополист на рынке экспорта вооружений - компания "Рособоронэкспорт".

Формально иск связан с обычной поставкой. Необычным является только предмет поставки – противоракетные комплексы. Российский "Рособоронэкспорт" прекратил его отгрузку, ссылаясь на санкции ООН в отношении Ирана, которые и создали соответствующий форс-мажор. Иран же считает, что отгрузка "С-300" не входит в резолюцию Совбеза ООН.

При этом Иран не скрывает, что направил свой иск, чтобы решение суда помогло России осуществить эти поставки и "чтобы у России был юридический козырь". Таким странным образом решение суда по коммерческому спору может иметь и политические последствия.

Без конца и края

Сотовый оператор "Вымпелком" контролируется через иностранную Vimpelсom Ltd, акционеры которой – "Альфа", Telenor, Altimo и несколько крупных миноритариев, имеют между собой подписанное соглашение акционеров. Условия соглашения акционеров таковы, что потеря определенного процента владения акциями Vimpelcom Ltd одним из акционеров делает недействительным все соглашение, главная цель которого -установить принципы управления компанией ее акционерами на определенных, паритетных началах.

Акционеры пристально следят за тем, чтобы их права не нарушались. Поэтому когда в 2011 году у Telenor возникли подозрения, что в результате сговора с одним из акционеров в компанию вошел еще один миноритарий, который мог бы нарушить баланс сил и интересов, существовавший ранее, та подала соответствующий иск в Лондонский международный коммерческий арбитраж.

Этот иск наслоился на несколько других исков, которые были поданы в разные судебные инстанции разными акционерами, а также российской Федеральной антимонопольной службой. В результате конфликт вышел сверхзапутанным. Причем настолько, что от него стали страдать все акционеры без исключения.

С целью выйти из кризиса управления, стороны спора в 2012 году договорились если не решить все споры миром, то хотя бы найти паузу для перемирия. В результате между главными участниками корпоративного конфликта в 2012 году было подписано соглашение, которое подтвердило (до решения спора по существу) действие соглашения акционерного соглашения по Vimpelcom Ltd, и отложило выплату дивидендов.

Глядя на Vimpelcom Ltd и баталии, разворачивающиеся между его акционерами, невольно начинаешь гадать о том, как такие крупные компании могли подписать соглашение, которое настолько обогащает юристов.

Но, похоже, конфликт, начавшийся еще в 2006 или 2007 году (точно, наверное, уже никто не скажет) и который является самым длительным во всей известной мне истории корпоративных споров, все же подходит к концу. Вот и ФАС вроде бы отказывается от своих претензий к акционерам. Вот и дивиденды могут скоро распределить. От одних только признаков мира в компании котировки "Вымпелкома" начали расти. Явный стимул для действующих акционеров продолжать в том же духе.

Крах инженера Гарина

В 2006 году, вслед за подписанием соответствующего межправительственного соглашения, российское ЗАО "Атомстройэкспорт" начало работы по проектированию и строительству АЭС "Белене" в Болгарии. Формальным заказчиком выступила Национальная энергетическая компания этой страны.

Однако, через почти 5 лет работ Болгария, не без влияния событий, связанных с авариями на других АЭС в 2011 году, фактически прекратила работы над проектом, апеллируя к тому, что срок действия соответствующего соглашения истек.

Руководствуясь подписанным во исполнение описанного выше межправительственного соглашения контрактом, российское ЗАО "Атомстройэкспорт" подало свой иск к болгарской Национальной энергетической компании в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже еще в 2011 году. В середине 2012 года оно только увеличило иск почти на 1 млрд. долларов, учтя стоимость работ, выполненных по проекту, стоимость оборудования длительного цикла изготовления, а также убытки.

Мирный атом давно является больше продолжением политики, чем просто бизнесом. И заказчики, и исполнители "ядерных" товаров всегда были, и еще долгое время будут, по сути, государственными предприятиями. В этой связи не стоит заблуждаться относительно природы иска. Он существует лишь с целью "поднадавить" на заказчика – Болгарию.

В действительности же решение проблемы будет найдено политиками. Уже сейчас понятно, что часть оборудования, которое должно было быть поставлено для АЭС «Белене», будет установлено на другой болгарской АЭС - "Козлодуй". А это почти 160 млн. долларов. На оставшуюся сумму Россия, скорее всего, выдаст Болгарии кредит, который будет увязан с еще какими-нибудь уступками (например по вопросам газопровода "Южный поток"). Болгария, используя кредит, расплатится с ЗАО «Атомстройэкспорт». А кредит… А кредит наверняка еще не раз реструктурируют.

НЛМК и российское правосудие

Тяжба между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (НЛМК) и основателем ОАО "Макси-Групп" Николаем Максимовым была и остается одной из самых крупных в российских корпоративных спорах.

Николай Максимов продал свой бизнес НЛМК в 2007 году, который недоплатил ему кругленькую сумму. Спор между сторонами рассматривал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, основываясь на соответствующей оговорке договора. Решение было вынесено в марте 2011 года. По нему Максимову было присуждено порядка 9,5 млрд рублей. Однако система арбитражных судов России отказала Максимову в выдаче соответствующих исполнительных листов на взыскание этой суммы под предлогом того, что спор является корпоративным, а, следовательно, должен был рассматриваться не МКАС, а именно арбитражным судом.

Но НЛМК является международной компанией, ведущей бизнес не только в России, а решения российских судов не являются обязательными и не обладают преюдициальной силой для иностранных судов. Очевидно, руководствуясь именно этим соображением, Максимов и обратился во французский суд за получением исполнительного листа для взыскания присужденного ему за счет имущества ответчика, находящегося за границей России. И получил его в середине 2012 года.

Теперь перед НЛМК, которая котируется, в том числе, и на Лондонской бирже, стоит перспектива предъявления требований об удовлетворении сумм к взысканию не только из Франции, но и из других государств ЕС.

Международные арбитражные суды долго рассматривают дела. Но, как мы сможем, скорее всего, убедиться уже очень скоро, оно того стоит. Особенно, если речь идет о международных компаниях, как НЛМК. НЛМК – не Россия, и поэтому не сможет укрыться за оговоркой об иммунитете ее собственности. Скорее всего, у компании есть и товарные запасы, и прочие активы за рубежом, за счет которых истец сможет удовлетворить свои требования. Уклоняться же специально от исполнения, создавая разные схемы для увода активов из-под удара, компании будет проблематично просто потому, что ей надо будет объяснять свои действия не только своему основному владельцу, но и всем тем, кто купил ее акции на Лондонской бирже.

Перспективы получения долга, таким образом, у Максимова весьма радужные. Другой вопрос – это его личные перспективы в России.

Худой мир лучше доброй ссоры

В 2010 году РУСАЛ подал иск к "Интерросу" о нарушении положений соглашения акционеров в отношении "Норильского Никеля". Дело должно было быть рассмотрено Лондонским международным коммерческим арбитражным судом в декабре этого года.

Суть иска проста. В 2010 году "Интеррос" нарушил договоренности сторон, достигнутые при обратном выкупе акций у РУСАЛа, назначив в Совет директоров Норникеля большее количество своих членов, чем было оговорено, что привело к ущемлению интересов РУСАЛа. Проявилось оно, в том числе, и в последующем – по вопросу о распределении дивидендов компании. Также поднимался и вопрос о других нарушениях соглашения, имевших место.

Заявленная сумма иска – 1,4 млрд. долларов, которые истец требует в виде различного рода компенсаций.

Однако слушания дела прошли очень быстро. Стороны попросили суд отложить заседание для урегулирования дела миром.

Наши предприниматели, похоже, начинают усваивать урок: не стоит спорить там, где есть возможность достичь компромисса. Все эксперты сходятся во мнении, что РУСАЛ, скорее всего, одержал бы победу в споре. Правда, не все одинаково оценивают вероятность присуждения столь крупной компенсации.

Но очевидно одно – выиграй РУСАЛ в этом споре – победа могла бы быть пирровой. Соглашение акционеров в его существующем виде не отражает действительных интересов сторон в изменившихся экономических условиях, и его сохранение в нынешнем виде больше может быть даже выгодно "Интерросу".

С другой стороны, и платить такие деньги ради сохранения этих условных преференций "Интерросу" не выгодно. Поэтому стороны разумно решили решить дело миром, подготовив новое, более обширное соглашение акционеров и разрешив вопрос о компенсациях мирно.

Заявка на победу

Sual Partners, контролируемый Виктором Вексельбергом, подал в Лондонский международный арбитражный суд иск к основному акционеру ОК "Русал" - холдингу En+, а также Glencore, "Русалу" и Олегу Дерипаске лично. Иск касается заключения долгосрочных контрактов "Русала" с Glencore на поставку первичного алюминия и глинозема, общую сумму которых Sual Partners оценивает в 47 млрд. долларов.

Совет директоров ОК одобрил контракты в ноябре 2011 года вопреки вето Sual Partners, и поставки по ним, как подтверждал в середине марта Дерипаска, уже ведутся. По мнению Sual Partners, контракты были одобрены неправомерно, и потому компания добивается остановки их действия и признания их недействительными, а также возмещения ущерба и сумм неправомерного обогащения.

Потенциально на карту поставлено, в общей сложности, порядка 47 млрд. долларов. Иск был подан только в 2012 году, и до настоящего времени он еще не назначен к разбирательству. Однако сама сумма иска и вовлеченные в него лица, могут превратить тяжбу в самый крупный корпоративный спор не только России, но и вообще претендовать на вхождение в топ-10 мировых процессов за всю историю.

Если честно, то это, возможно, будет один из самых интересных споров, поскольку речь пойдет о причинении вреда компании и акционерам вследствие несоблюдения оговоренных корпоративных процедур. Расчет и обоснование цены иска должны были потребовать от заявителя серьезных усилий, подтверждая репутацию Вексельберга как человека, берущегося за самые сложные вопросы.