Андрей Сучков, исполнительный вице-президент ФПА РФ

Страсти по Концепции реформирования сферы оказания юридической помощи, пик которых приходился на прошедшую неделю, вроде понемногу улеглись, что позволяет надеяться, что их сменят более вдумчивые дискуссии и взвешенные оценки.

Озвученные претензии к обсуждаемому документу вполне ожидаемые, поскольку они традиционны для юридической среды и повторяются постоянно:

"Нам не хватило времени"

Довод первый обусловлен особенностью юридической профессии - постоянное пребывание в процессуальных (договорных или иных) сроках. При этом некоторые коллеги погружаются в систематические процедуры их восстановления с формированием привычки к этой деятельности и дальнейшем переходом этого ритма на другие (даже не связанные с профессией) сферы жизни.

"Нам не хватило времени" - этот довод постоянно приходится слышать по результатам дискуссии с участием юристов, вне зависимости от того, сколько времени было предоставлено для обсуждения проблемы. Причем даже в случае продления срока обсуждения, этот довод будут повторять все те же авторы, в пользу которых состоялось это продление. И что характерно - в установленный для дискуссии срок их активность в обсуждении обычно равна нулю.

Подтверждением тому служит тот факт, что все желающие принять участие в обсуждении Концепции, как среди адвокатов, так и не адвокатская часть юридической профессии, не только успели активно поучаствовать в дискуссии, и даже сформулировать альтернативные варианты Концепции, но и даже весьма устать от всего этого.

Утверждать, что Концепция реформирования обсуждалась в тайне - определенно лукавить. Тема реформирования российского рынка юридических услуг постоянно присутствует на многих дискуссионных юридических площадках: это и Санкт-Петербургский международный юридический форум, и сессии International Bar Assosiation, различные юридические сообщества и общественные организации адвокатуры. Федеральная палата адвокатов уже более года активно проводит встречи с на эту тему с различными представителям юридической профессии. Достаточно посмотреть хронику Федеральной палаты адвокатов в соцсетях - кто только не собирался на этой открытой для всех дискуссионной площадке и даже по нескольку раз: корпоративные юристы, правозащитники, представители юридического бизнеса, сотрудники иностранных юридических фирм, собственно адвокатура в различных ее видах. Российскую реформу адвокатуры активно обсуждали на форуме адвокатур стран Балтии и СНГ, на встречах ФПА РФ с национальными адвокатурами Германии, Франции, Англии и Уэльса, Японии, Кореи и др.

Приходится вспомнить: "Кто хочет - ищет средство, кто не хочет - причину". "Objection, Your Honor!"

Как в известном фильме: разбуди адвоката (юриста) в присутственном месте, он тут же завопит "Возражаю!", даже не продрав глаза и не разобравшись, где он и что обсуждают.

Исключительно этим могу объяснить высказывания отдельных авторов в отношении Концепции, которые совершенно необоснованно приписывают ей надуманные недостатки, а затем с той же успешностью переходят к упражнениям по их критике.

Пример: один из упреков в адрес Концепции - отсутствие упоминания в ней о страховании профессиональной ответственности, в то время как это общее место юридической профессии во всем мире. Но если все же прочитать текст Концепции, прежде чем начать его обсуждать, то увидим, что тема страхования риска профессиональной ответственности упоминается в документе четыре раза в различных ее местах. И подобных примеров можно привести целый ряд.

Комментарии к Концепции по принципу "Книгу я не читал, но категорически ее осуждаю", а такие тоже есть, - оставляю без комментариев (sorry за тавтологию).

Подмена тезиса

Практически все авторы обсуждения ударились в частности, в большей или в меньшей степени. В запале критики совсем забыто, что обсуждаются концептуальные положения, общее направление развития. И лишь потом, после определения директивной линии будут обсуждаться частные моменты.

У нас же дискуссия о Концепции просто утонула в частностях, совершенно не уместных, и даже вредных на этом этапе обсуждения, поскольку они отвлекают от главного вопроса: существует ли необходимость в реформировании сферы профессионального (на постоянной основе) оказания юридической помощи или существующая ситуация идеальна и нет необходимости упражняться в ее улучшении? А если реформировать все же необходимо, то в каком направлении это делать?

Вместо концептуальных тем в обсуждении авторы скатываются к частным доводам. Например, что "регулирование адвокатской деятельности в России (непрерывность обучения, адвокатская тайна, взаимоотношения с прессой) остаются на уровне двадцатилетней давности", что, во-первых, совершенно необоснованный комплимент российской адвокатуре, поскольку двадцать лет назад законодательного регулирования этих вопросов (обучение, адвокатская тайна и многое другое) не было вообще; а во-вторых, этот тезис можно принять лишь как довод в пользу необходимости реформирования, а не оставления ситуации в том виде, как она есть сейчас.

К сожалению, обсуждение Концепции происходит не в концептуальном формате, а рассеивается по мелочам.

По сути

С чем определенно стоит согласится, а это есть у многих авторов, - реформа сферы оказания юридической помощи необходима и затягивать с этим не стоит.
Жаль, что многие участники обсуждения комментировали Концепцию исключительно с позиций - нравится ли они лично им или нет, удобно ли будет непосредственно им в случае введения предлагаемых изменений в регулировании профессии.

Безусловно, личные пристрастия в этой дискуссии весьма важны. Но я бы во главу поставил интересы и защищенность потребителей юридической помощи, потребность процедуры отправления правосудия в квалифицированных представителях (если они занимаются этой деятельностью на постоянной профессиональной основе), постановка всех субъектов оказания юридической помощи в равные конкурентные условия. Именно эти задачи и решает Концепция.

Не буду скрывать, что не могу оценить итоговый текст Концепции как безупречный. Предыдущий ему вариант мне нравится гораздо больше. В нем было разнообразие новых форм адвокатских образований, разумные переходные условия, положения о единстве адвокатуры и невозможности различных уровней в статусе адвоката.

Тем не менее, эти замечания - не довод для отказа от Концепции и реформирования вообще. Этап обсуждения Концепции в Правительстве РФ, возможная после этого процедура доработки текста, а также последующая за этим законопроектная работа не только не исключают, но даже предполагают дополнение и развитие идей реализуемой реформы. Именно на этом - на конструктивной работе, а не на огульной критике, и предложил бы сосредоточиться.

Обсуждение продолжается. В январе планируется проведение круглого стола при участии юридического сообщества и представителей СМИ. Следите за новостями.