Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Работающая возможность оспорить сделку

13:54 02/08/2016

Почти три года назад появилась новая возможность оспорить сделку, которой начинают активно пользоваться в последнее время, рассказала РАПСИ адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева.

Она напомнила, что 1 сентября 2013 года вступил в силу введенный в мае 2013 года пункт 2 в статью 174 ГК РФ, который звучит так:

«Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

На первый взгляд может показаться, что норма касается только сделок, совершенных юридическими лицами. Однако это не так.

По словам Расторгуевой, можно оспорить:

– сделку, совершенную представителем. При этом не имеет значения, кого представлял представитель: физическое или юридическое лицо;
– сделку, совершенную от имени юридического лица его органом, действующим без доверенности. Как правило, речь о генеральном директоре.

Тем не менее, большая часть судебной практики на сегодняшний день имеется у арбитражных судов, то есть оспариваются в основной массе сделки, совершенные коммерческими юрлицами. Однако большинство положительных решений отмечается у судов общей юрисдикции.

Оспорить сделку может:

– представляемый;
– юридическое лицо, от имени которого заключена сделка;
– в случаях, предусмотренных законом, иное лицо в интересах представляемого или юридического лица. Например, участник корпоративного юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Эксперт отметил, что сделка должна быть признана недействительной в любом из двух случаев:

– если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица;
– если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

То есть в любом из двух возможных вариантов нужна совокупность обстоятельств:

– явный ущерб представляемому или юрлицу и то, что контрагент знал или должен был знать о таковом;
– сговор (либо иные совместные действия представителя или органа юрлица и контрагента по сделке) и ущерб интересам представляемого или юрлица.

Нововведению, прежде всего, обрадовались участники и акционеры, которые в силу незначительности своей доли или пакета акций не могли бороться с крупными сделками, совершаемыми на невыгодных условиях. Ведь согласно статье 46 ФЗ «Об ООО» и статье 79 ФЗ «Об АО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, совершенной с нарушением требований к ней, если голосование участника/акционера общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пункта 2 статьи 174 ГК РФ, не имеет значения:

– размер доли или пакета акций;
– совершается ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, поскольку этот признак применяется только при признании крупных сделок таковыми. Так, если сделка формально подпадает под критерии крупной, однако такие сделки совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не требуется соблюдать специальный порядок одобрения;
– наличие или отсутствие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Самым интересным, спорным и насущным является, по мнению эксперта, вопрос о том, как определить, есть ли ущерб, явный ли он и как доказать сговор.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба, если присутствует экономическая целесообразность заключения сделки. Важно понимать, что бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать явный ущерб, а ответчик – экономическую целесообразность.

Если о наличии явного ущерба свидетельствует получение обществом по сделке имущества в два и более раз ниже стоимости предоставления, то просто для ущерба, который идет в совокупности со сговором, не требуется «перевалить планку» в два и более раз.

Вывод о наличии ущерба суд может сделать через установление соответствия стоимости, по которой имущество было отчуждено, рыночной стоимости этого имущества, а не балансовой.

Знание контрагента о том, что сделка повлечет убытки для представляемого или юрлица, а также сговор, как правило, не различаются в судебных актах. Кроме того, можно утверждать, что когда имеет место сговор (согласованные действия в ущерб интересам лица), имеет место и знание о возможности такого ущерба.

Что же может подтвердить знание или то, что контрагент должен был знать о том, что сделка причинит лицу явный ущерб?

Например:

– если стоимость, указанная в договоре в несколько раз ниже кадастровой стоимости, данные о которой находятся в открытом доступе;
– если условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий;
– если отсутствуют разумные причины определения в договоре такой цены.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Что же может свидетельствовать о сговоре или согласованных действиях в ущерб интересам представляемого или юрлица?

Например:

– согласование беспроцентной рассрочки платежа при цене ниже рыночной;
– согласование отсрочки платежа на длительный срок при отсутствии обеспечения сделки;
– отчуждение имущественных прав (например, на получение денежных средств) при возможности их реального взыскания (добровольного исполнения обязанности должниками) и с большим дисконтом;
– приобретение контрагентом имущества, его последующая перепродажа до оплаты и обращение от имени «пострадавшего» общества с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ хоть немного, но «связал руки» недобросовестным: представителям, гендиректорам и участникам обществ, при наличии корпоративных конфликтов, считает Расторгуева.

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Работающая возможность оспорить сделку

13:54 02/08/2016 Почти три года назад появилась новая возможность оспорить сделку, которой начинают активно пользоваться в последнее время, рассказала РАПСИ адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости