Александр Баринов, специальный корреспондент РАПСИ

Каждый российский гражданин в скором времени сможет получить возможность назвать себя банкротом в прямом, а не переносном смысле слова. Комитет Госдумы по вопросам собственности одобрил вынесение на рассмотрение в первом чтении соответствующего законопроекта, известного под условным названием "о банкротстве физических лиц". На самом деле речь в нем идет о внесении изменений в уже давно действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ряд других, но сути это не меняет. Частные лица в случае неплатежеспособности, согласно предложенным поправкам, по сути, будут уравнены в правах с юридическими лицами. Также они получат возможность проводить реструктуризацию своих долгов, иметь дело с финансовым управляющим, оказываться в реестре сведений о банкротствах, и иметь при этом определенные права.

По мнению большинства опрошенных экспертов, для российского права принятие этого закона будет равнозначно вполне полноценной революции, поскольку фактически будет создан новый институт. Впрочем, при всеобщем признании необходимости такого шага, вокруг законопроекта продолжаются ожесточенные споры, в том числе и по самым принципиальным вопросам. К примеру, чьи интересы он в первую очередь должен защищать, какие структуры должны будут воплощать его в жизнь, при каких именно финансовых показателях неплатежеспособности человек может попасть под процедуру банкротства, и что, в случае признания таковым, может потерять.

"Дикое поле" долгов

Разговоры о необходимости так или иначе упорядочить процедуру взыскания долгов с частных лиц ведутся уже почти 20 лет, с тех пор, как институт банкротства был введен в 1992 году для юридических лиц. На данную тему было написано множество законопроектов. В последней редакции закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже появилась отдельная глава 10 "Банкротство гражданина", которая должна была вступить в силу после внесения изменений в ряд других нормативных актов. Однако ни одно из этих начинаний так и не было реализовано.

Нельзя сказать, что все они были так уж плохи или безграмотны. Разработчики принятого законопроекта признают, что использовали в нем многие ранее выдвигавшиеся предложения. Определенную роль сыграла и простая нерешительность властей, поскольку среди большинства граждан, всегда ждущих от государства какого-нибудь подвоха, подобные меры считаются "непопулярными". У многих они ассоциируются, скажем, с узакониванием "долговых ям", угрозой лишиться последнего, и так небогатого скарба, а также жилья.

Между тем рынок просроченных долгов, как любое социальное или экономическое явление, предоставленное самому себе, продолжал развиваться по законам рынка, в том числе и по самым диким. До сих пор единственным способом взыскать долги с простого гражданина для банков ли, налоговых служб или других получателей различных выплат является исполнительное производство по гражданскому иску. Но в российских реалиях эта процедура оказалась в равной степени сколь медлительной и "неповоротливой", столь и неумолимой. А порой - попросту жестокой и абсурдной. С одной стороны, исполнительные производства до недавнего времени могли возбуждаться для взыскания с граждан всего нескольких сотен и даже десятков рублей, ради чего, понятно, тратились огромные ресурсы. С другой, истцы месяцами ждали исполнения решений по невозвращенным или даже украденным кредитам на миллионы рублей.

Несовершенство механизма привело к появлению самых разных способов откровенного взаимного обмана - как законного, так и откровенно незаконного - всеми участниками "долговых" процессов. Банки зачастую "накручивают" на неотданные вовремя кредиты, по сути, грабительские проценты. Среди граждан, в свою очередь, нашлись особо предприимчивые, превратившие невозврат кредитов в способ зарабатывания на жизнь. Отдельный полулегальный бизнес сложился вокруг коллекторских агентств, специализирующихся на возврате и выкупе долгов, а порой и на их откровенном "выбивании". Деятельность этих структур в России вообще ничем не регламентирована. Дошло до того, что власти в лице Роспотребнадзора и Генпрокуратуры даже стали давать советы гражданам, как противостоять незаконным притязаниям коллекторских фирм.

Такое положение дел, по мнению экспертов, в последние годы стало сказываться уже на экономических показателях развития страны. Рост потребительского кредитования привел к росту денежной массы просроченной задолженности, что, с учетом отсутствия альтернативы разрешения споров кроме как с помощью исполнительного производства, оставляет все больше граждан с минимальными средствами. Это же, в свою очередь, снижает покупательскую способность населения.

В результате, после очередного "мозгового штурма", был подготовлен новый законопроект, который в июле этого года правительство РФ внесло в Госдуму. Он предлагает изложить в новой редакции недействующую главу 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая также и замену самого ее названия на "Реструктуризацию долгов должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя". Помимо этого решено внести некоторые, в основном, технические изменения в ряд других законов - Гражданский и Уголовный кодексы, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП).

Главный смысл инициативы – создание альтернативы исполнительному производству при разрешении долговых вопросов. Как в плане установки более четких и прозрачных правил, что позволит упорядочить такие процессы и снять криминальную составляющую, так и по налаживанию более гибкой системы, которая бы дала возможность должникам и кредиторам выяснять отношения с учетом взаимных интересов.

Банкрот по своей воле

Попасть под процедуру банкротства, как предполагается, гражданин сможет не только по требованию кредитора, но и по собственной воле. В обоих случаях для этого будет необходимо подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Согласно законопроекту, настаивать на признании банкротом кого-либо из своих клиентов тот же банк сможет лишь при определенных обстоятельствах. К примеру, если сумма неисполненных обязательств составляет не менее 50 тыс. рублей и если выплата была задержана более чем на 3 месяца. Сам же гражданин может подать заявление должника при любых обстоятельствах, даже еще до того, как он фактически начнет нарушать условия договора. Проще говоря, если сам поймет, что в силу тех или иных обстоятельств, очевидно, не сможет вовремя расплатиться.

Если суд признает такое заявление обоснованным, в отношении должника начинается процедура реструктуризации долгов. С этого момента вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, начисление на сумму долга процентов и неустоек, сторонам дается возможность составить план реструктуризации долга, то есть, фактически, новых условий его погашения – и по срокам (но не более пяти лет), и по объему, и, возможно, по способу уплаты долга.

Решать эти вопросы кредитор и должник, согласно законопроекту, могут как непосредственно друг с другом, так и при помощи арбитражного финансового управляющего, услуги которого должна оплачивать пригласившая сторона из расчета не менее 10 тыс. руб. в месяц. В случае если сторонам удается договориться, и если план реструктуризации удовлетворяет всем требованиям, суд его утверждает и тот подлежит исполнению.

Право на реструктуризацию долгов при этом, как предполагается, будут получать лишь "добропорядочные" заемщики. Это лица, имеющие постоянный доход; не имеющие непогашенных судимостей за экономические преступления; те граждане, кто в течение определенного времени не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения и не проходил ранее процедуру банкротства.

При этом закон отдельно оговаривает, что под реструктуризацию не могут подпадать обязательства по возмещению ущерба за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, уплате алиментов, зарплат и гонораров.

В случае успешного выполнения должником плана реструктуризации, а также заключения им с кредитором мирового соглашения, суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, и гражданин снова становится "свободным человеком". Если же такой план изначально не предоставляется, не утверждается судом или отменятся из-за его невыполнения, тогда должник признается уже полноценным банкротом. В таком случае его имущество переводится в разряд "конкурсной массы", которая подлежит распродаже в той части, какая необходима для возмещения суммы долга.

В законопроекте специально и подробно прописано, чего ни при каких обстоятельствах не может лишиться индивидуальный банкрот. В этот перечень включены жилое помещение, являющееся для человека и членов его семьи единственным пригодным жильем (за исключением, правда, жилья, приобретенного по ипотечному кредиту); до 25 тыс. рублей денег; предметы домашней обстановки и обихода – одежда, обувь и т.д. (за исключением драгоценностей); продукты питания на сумму не более 25 тыс. рублей; бытовая техника на сумму не более 30 тыс. рублей; необходимые лекарства и другие объекты и вещи (включая семена растений, домашних животных и даже пчел), если они не используются для предпринимательской деятельности. Все остальное добро подлежит инвентаризации и оценке, после чего должно быть продано с торгов в счет возмещения долгов.

Помимо материальной расплаты, согласно замыслу авторов документа, на банкрота предлагается наложить также и некоторые правовые ограничения. Так, в течение 5 лет после банкротства он лишится права брать на себя обязательства по кредитным договорам без упоминания нелицеприятного факта, а также возможности самому ходатайствовать о новом банкротстве. В случае же, если речь идет об индивидуальном частном предпринимателе (ИЧП), его банкротство автоматически аннулирует соответствующую регистрацию и лицензии.

Кроме того, законопроект предлагает внести поправки в УК РФ и КоАП, вводящие для простых граждан, как и для представителей юридических лиц, ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, а также за неправомерные действия при банкротстве.

Еще не все разрешено

Несмотря на то, что в целом депутаты законопроект поддержали, еще при его обсуждении на заседании парламентского комитета по собственности был озвучен целый ряд спорных моментов.

Так, некоторые эксперты подняли вопрос об обоснованности минимального размера долга в 50 тыс. руб., позволяющего кредитору обратиться с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. По их мнению, установление такой планки не соответствует значительному разбросу уровня жизни в разных регионах страны. Для жителей Москвы и других крупных городов 50 тыс. руб. – сумма не самая большая. Но для обитателей деревень и небольших городов эта цифра, понятное дело, почти что фантастическая. Получается, что жители разных регионов оказываются в заведомо неравном положении.

Также специалисты посчитали нелогичным и несправедливым выведение из-под действия процедуры банкротства частных лиц принадлежащих им земельных участков. Законопроект предусматривает запрет на включение в конкурсную массу, среди прочего, не только земли, на которой находится единственное жилье банкрота, но и вообще все земельные участки, "использование которых не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности". Таким образом, как отметил один из экспертов, закон ставит в более выгодное положение землевладельцев и состоятельных граждан, имеющих загородные виллы и коттеджи. Кроме того, это может стать лазейкой для мошенников. К примеру, если вложить взятый кредит в покупку земельных участков, изъять их в погашение долга банкрота будет невозможно.

Другие специалисты озаботились проблемой реализации новой системы с учетом географических просторов нашей страны. Законопроект предполагает, что рассматривать дела о "частных" банкротствах должны арбитражные суды. Однако их численность – и по судьям, и по учреждениям – невелика. "Низовая" единица арбитражной системы – суды субъекта федерации – расположены в областных, краевых или республиканских центрах. Соответственно, как опасаются некоторые эксперты, жители отдаленных населенных пунктов просто физически "не наездятся" в арбитражные суды за десятки, а то и сотни километров, поскольку процедура предполагает участие суда на всех этапах индивидуального банкротства. В связи с этим было высказано предложение передать рассмотрение таких дел в компетенцию судов общей юрисдикции, которые имеются в каждом районе, и число судей в которых намного больше.

Представители Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, впрочем, отметили, что эта проблема вполне решаема. Для рассмотрения дел о банкротствах граждан предполагается создать сеть разбросанных по отдаленным территориям судебных арбитражных присутствий. Главный же аргумент в пользу того, что такие дела должны рассматривать именно арбитражные суды – их опыт в рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц. Суды же общей юрисдикции хоть и многочисленнее, но в своей массе абсолютно не знакомы с профильным законодательством.

По предварительным расчетам ВАС РФ, как говорится в финансово-экономическом обосновании законопроекта, в первый год после вступления нового закона в силу от граждан может быть подано более 200 тыс. заявлений о признании банкротами. В последующем, по мере нормализации ситуации в этой сфере число таких заявлений будет сокращаться. Но все равно индивидуальные банкротства станут изрядной дополнительной нагрузкой на судейский корпус.

Для разрешения этой проблемы предлагается увеличить штатную численность арбитражных судов в РФ в общей сложности на 555 судей и 1110 специалистов - по одному секретарю и помощнику для каждого судьи. Также предусмотрено выделение средств на строительство или приобретение помещений для новых судебных присутствий.

Правда, представитель ВАС РФ отметил, что на данном этапе выделение средств и увеличение штатной численности арбитражных судов будут происходить постепенно после вступления закона в силу. А это может привести к тому, что как раз в первое время, когда обращений о банкротстве граждан будет больше всего, судам придется работать в предельно стесненных условиях – тесноте, сверхурочно, что, очевидно, может оттолкнуть граждан от использования нового законодательного инструмента.

В любом случае, открытых вопросов с введением системы банкротства граждан остается предостаточно.

Цивилизованное русло

Советник управления частного права ВАС РФ Евгений Суворов считает, что введение института банкротства частных лиц даст значительные преимущества обеим сторонам таких правоотношений – и заемщику (разумеется, только добросовестному, попавшему в силу каких-либо обстоятельств в трудное положение), и кредитору.

"Именно в процедурах банкротства можно выявить злоупотребления со стороны недобросовестного должника, исправить их путем оспаривания сделок по уводу или сокрытию им полученных средств и других активов - отчуждению в пользу друзей, родственников и т.д., а также более полно выявить состав имущества должника", - говорит эксперт. Кроме того, это позволит решить возникающую в ходе исполнительного производства проблему, когда у должника имеется сразу несколько кредиторов. "Зачастую исполнительное производство в таких случаях не дает результатов, поскольку все имущество должника уже ушло на погашение требований других кредиторов", - пояснил он. Таким образом, одни кредиторы оказываются в более предпочтительном положении, чем другие. В рамках же дела о банкротстве такое предпочтение нивелируется за счет равномерного распределения обязательств должника между всеми кредиторами.

Для самого же должника выгода банкротства, по мнению эксперта ВАС РФ, заключается в том, что процедура дает альтернативы исполнительному производству, которое неумолимо сопровождает его в течение всей жизни вплоть до полной расплаты. "По завершении конкурсного производства требовать долг с него уже нельзя. Он будет считаться погашенным, в том числе и тогда, когда по результатам распродажи всего имущества должника на его удовлетворение не хватило средств", - пояснил Суворов. Кроме того, в рамках реструктуризации должник на законных основаниях может получить отсрочку (рассрочку) уплаты долга.

В целом же, как полагает представитель ВАС, принятие закона поможет сделать взаимоотношения кредиторов и должников более цивилизованными.

Подводные камни

Руководитель группы практики споров и медиации юридической компании "Пепеляев групп" Юлия Литовцева уверена, что новые механизмы разрешения ситуаций с несостоятельностью должников необходимы. "Однако, как бывший судья арбитражного суда, рассматривавший дела о банкротстве, могу предположить, что этот проект закона имеет целый ряд недоработок, которые в случае принятия могут обернуться проблемами для всех участников процесса – и должников, и кредиторов, и самих судов", - считает она.

Для самих должников главная трудность, по словам Литовцевой, будет заключаться в том, что именно на них авторы законопроекта предлагают возложить обязательства по администрированию таких дел. Но вряд ли простой гражданин сможет сам грамотно провести собрание кредиторов, составить ходатайства, график платежей и т. д.

Также сомнительна, по мнению юриста, и привлекательность новых норм для кредиторов. По статистике, чаще всего у должника, не сумевшего расплатиться за кредит, нет собственности, которую можно было обернуть в возмещение долга. Соответственно, банки будут вынуждены вести дела о банкротстве граждан за свой счет. Но вряд ли они согласятся идти на новые серьезные расходы без гарантии, что хоть что-то удастся вернуть, если можно списать такие долги без дополнительных трат или передать их тем же коллекторским агентствам.

Что касается судов, то предлагаемое увеличение их штатной численности явно недостаточно, и они могут "потонуть" под валом дел о банкротстве физических лиц, считает Литовцева.

На ее взгляд, в законопроекте также не решен вопрос защиты от недобросовестных заемщиков или даже откровенных мошенников, которые таким образом смогут списывать долги, которые изначально не собирались отдавать.

"Данную проблему вообще невозможно решить одним законом, какие бы поправки не были в него внесены, поскольку она находится на стыке разных отраслей права – уголовного гражданского, жилищного, административного", - отметила эксперт. По ее мнению, многое сегодня зависит от качества и эффективности работы правоохранительных органов.

Коллекторы не умрут никогда

Президент Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ) Сергей Рахманин также согласен с мнением, что в целом закон о банкротстве физлиц необходим. Однако в нынешней редакции он просто опасен для экономики и финансовой системы страны. "В первую очередь, в таком виде этот закон будет играть на руку лишь мошенникам, которые получат прекрасную возможность легально списывать долги", - говорит он.

По данным АРКБ, уровень мошенничества в банковской сфере с 2006 года уже увеличился примерно в 4-5 раз. Рахманин отметил, что речь при этом идет о фактическом мошенничестве, случаях, которые не становятся поводами для возбуждения уголовных дел. "Для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности гражданина, который намеренно не вернул кредит, надо доказать, что у него изначально был умысел на хищение, получить какие-либо документальные свидетельства этому, - пояснил РАПСИ глава АРКБ. – Но если гражданин не использовал, к примеру, поддельные документы, Уголовный кодекс не действует". Поэтому уровень фактического мошенничества – когда граждане целенаправленно набирают кредиты без намерения их отдать – в десятки и сотни раз превышает показатели официальной статистики. На этом фоне принятие закона, как полагает Рахманин, только усугубит ситуацию.

"Недобросовестные заемщики, по сути, аферисты, имеющие миллионные долги, будут просто нанимать "своих" арбитражных управляющих и с их помощью через процедуру банкротства законно списывать свои обязательства. Взять с них будет нечего", - полагает глава АРКБ. По его словам, российские законы позволяют человеку фактически обладать любым состоянием, контролировать предприятия, вести роскошный образ жизни, но формально оставаться "голым".

Рахманин отметил, что подобная ситуация сейчас складывается и с юридическими лицами, поскольку по закону учредители не несут ответственности по обязательствам своих компаний. В результате очень распространены случаи, когда фирмы с уставным капиталом в 10 тыс. руб. набирают огромные кредиты, после чего благополучно пропадают.

Как полагает глава АРКБ, введение в действие этого закона мало скажется на деятельности самих коллекторских агентств. "Коллекторы сейчас работают достаточно эффективно. Они востребованы, пользуются спросом у кредиторов из различных сфер бизнеса - в банках, в торговых и телекоммуникационных компаниях. Так что в этой сфере вряд ли что изменится", - отметил он.

Не исключено, что нижняя палата парламента рассмотрит данный документ еще до конца текущего месяца.