Об особенностях работы Конституционного суда, а также о перспективах решения вопроса о смертной казни в России корреспондентам РАПСИ рассказала советник КС РФ Тамара Морщакова.

Не имеет никакого значения, с чего начинать решение вопроса о смертной казни: ратификации протокола или внесения поправок в Уголовный кодекс.

Отмена закона может достигаться разными путями. Конституционный суд может признать какую-то норму утрачивающей юридическую силу. Законодатель может сам отменить свою норму. Кроме того, может быть заключен такой договор или принят международный акт другого свойства, который предполагает, что определенная норма национального права больше не будет действовать. Все это предусмотрено в Конституции РФ.

Пленум КС РФ будет рассматривать разные варианты предлагаемых проектов решения вопроса о смертной казни. Первое закрытое заседание пленума уже состоялось. На нем должны были обсудить основные подходы. Потом будут написаны письменные предложения к проекту. В дальнейшем они могут быть представлены поочередно в  хронологическом порядке: сначала первый, если он не устроит, в него внесут поправки, будет второй, потом третий, может быть четвертый… Их может быть столько, сколько потребуется, количество ничем не ограничено, пока не придут к какому-либо мнению.

А когда уже с каким-либо проектом все согласятся, тогда состоится заключительное голосование. Оно будет происходить в совещательной комнате. Его тайна обеспечивается, как и тайна изложения всех мотивов, которые приводились на разных совещаниях в течение всего обсуждения вопроса. В результате голосования будет принят окончательный проект, который станет решением в момент его оглашения. С этого момента решение вступает в силу, оно является окончательным, не подлежит обжалованию, и норма, которую суд проверял, либо признается неконституционной и утрачивающей свою юридическую силу, либо продолжает свою жизнь.

Важно заметить, что решение Конституционного суда на прошлое распространяться не будет, только на будущее. То есть, на второе января 2010 года никаких казней назначено быть не может. Потому что существует запрет распространять какие-то правовые положения, ухудшающие ситуацию с уголовной ответственностью, на деяния совершенные до вступления в силу акта, который ввел это ухудшенное положение. Никакой обратной силы у таких решений в области уголовного права быть не может – это строго соблюдается.

От Конституционного суда не зависит, будут ли в России снова казнить или мы окончательно откажемся от практики вынесения смертного приговора. Это зависит исключительно от того, продолжает ли Россия находиться в процессе ратификации шестого протокола к Европейской конвенции по правам человека, регламентирующего отмену смертной казни. На этой неделе представители Госдумы, Совета Федерации, правительства заявили, что мы продолжаем находиться в этом процессе. Значит, стрелять не начнут, пока Россия не откажется от процесса ратификации, либо наоборот не ратифицирует.

В принципе, мы сколько угодно долго можем думать над ратификацией. Главное при этом заключается в том, что никаких действий противоречащих Протоколу государство совершать не может. Этим оно подтверждает, что продолжает находиться в процессе ратификации договора.

Хотя по-человечески это неприлично. Это все равно, что говорить: я, конечно, тебе должен и обязательно отдам, но когда это произойдет, сейчас сказать не могу. Здесь ситуация даже еще хуже, как если бы я пообещал по договору не уводить твою жену, хотя имею на нее далеко идущие планы. И пока я не буду уводить твою жену, наши отношения останутся приятельскими. Но при этом надо иметь в виду, что ты сам можешь отказаться поддерживать дружеские отношения со мной, опасаясь, что я все равно ее уведу.

У России и Совета Европы партнерские отношения. А у партнеров по договору всегда воля свободная. Мы свободно в течение долгого времени не выходим из процесса ратификации, Совет Европы свободно долгое время это терпит. Значит, на каком-то этапе их устраивает, что Россия не нарушает договор, хотя и не ратифицирует его. Как долго это будет их устраивать, никто не знает.
Так что теперь все зависит от терпения: у кого его больше. У нас его много.

Как принимаются решения в Конституционном суде

Сколько времени может уйти на принятие того или иного решения Конституционного суда определить практически невозможно. Заявления пресс-службы о предполагаемых сроках принятия решения основываются на опыте: сколько в предыдущих случаях на это требовалось времени. Среднестатистическая норма – три недели.

Особенностью работы Конституционного суда является коллегиальное принятие решения. Это не тот случай, когда решение написано докладчиком – и все. Каждый судья должен высказать свое мнение, свои аргументы, возразить против аргументов других. После чего все это переваривается в единую кашу, потому что решение должно быть таким, с каким согласно большинство.

А возможности отказаться от вынесения решения у суда нет. Судьи будут убеждать друг друга и искать консенсус до тех пор, пока не будет получено большинство за определенный вывод и определенные мотивы. Это серьезный процесс, и он труден не только технологически, но и психологически, потому что все судьи – люди со своими взглядами.

Обсуждение продолжается и в том случае, когда голоса судей разделяются пополам. Причем такая ситуация может возникнуть не только в той палате, где заседает десять судей, но и в любой другой. Дело в том, что присутствие всех судей не обязательно, достаточно кворума: две трети в пленуме, три четверти в палате. Так что голоса могут разделиться, например, четыре на четыре, и обсуждение будет продолжаться, пока кто-нибудь не переменит свои убеждения.

При этом результаты обсуждения, какое решение поддержал тот или иной судья, нигде не обнародуются. Совещательная комната потому так и называется, что тайна совещания гарантируется. Хоть какую-то информацию о том, что происходило на совещании, публика может получить только из особого мнения судей, оставшихся в меньшинстве. Раньше оно публиковалось вместе с решением во всех источниках: в "Российской газете" и в "Собрании законодательства РФ". После 2001 года особое мнение публикуется только в "Вестнике Конституционного суда" много позже решения, поэтому читатель не может их сопоставить, что, конечно же, лучше.

Американцы же сначала публикуют, например, четыре особых мнения судей Верховного суда, а уже потом мнение ВС, принятое большинством голосов. Благодаря тому, что эти четыре мнения предваряют решение, оно может стать лучше, поскольку будет учтена вся критика, высказанная другими судьями в их особых мнениях. У нас, к сожалению, так не принято и особые мнения не учитываются, когда выносится общее решение.

В Конституционном суде РФ судьи часто излагают особое мнение, что никак не сказывается на их положении или статусе.  Первый пункт понятия судейского иммунитета заключается в том, что судью нельзя привлечь ни к какой ответственности за то мнение, которое он высказал по делу, так же как нельзя привлечь к ответственности депутата за его голосование. Если б было иначе, судьи б не стали выносить решения вообще.

Принципы распределения дел в Конституционном суде

Распределять дела между двумя палатами и пленумом позволяет закон, в котором написано, что "суд рассматривает все дела в палатах, за исключением…" Дальше следует перечень тех дел, которые обязательно должны попадать в пленум: о толковании Конституции; о рассмотрении вопроса о соответствии Конституции РФ Конституций и уставов субъектов; о проверки соблюдения процедуры привлечения президента к конституционной ответственности и импичмента президенту… Есть еще и такая формулировка: "Пленум может принять к своему рассмотрению любой вопрос".

На самом деле, распределение дел происходит на заседании пленума. Там же, где судьи, например, могут отказать в принятии какой-нибудь жалобы. Это очень серьезно отягощает работу Конституционного суда РФ в сравнении с другими, где вопрос о принятии к рассмотрению решают маленькие судейские коллегии по три-пять человек, как, например, в Германии.

Но в Германии, правда, дела распределены по предмету между сенатами. В Конституционном суде России четко такого закрепления в регламенте нет. Обычно распределение дел между палатами, которое происходит на пленарном заседании, учитывает профессиональные склонности судей. Если посмотреть по каким категориям дел выступали докладчиками судьи на палатах и на пленуме, можно заметить, например, что судья Гаджиев, в основном, докладывает гражданские дела, экономические дела, налоговые дела, а судья Селезнев докладывает дела, связанные с уголовным и уголовно-процессуальным кодексом. Есть судьи, которые занимались в своей предыдущей деятельности трудовым правом: они, конечно, рассматривают дела, связанные с трудовым кодексом и социальными вопросами. На самом деле, эти границы и рамки не жесткие, а подвижные. Все судьи участвуют в рассмотрении всех дел, но все-таки их профессиональная ориентация учитывается.

Материал подготовили Аркадий Смолин, Мария Гусарова, Глеб Кузнецов