Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Сбербанк внес на рассмотрение в Госдуму предложение сажать в тюрьму злостных неплательщиков по кредитам на срок до восьми лет. Банк рассчитывает, что строгие меры будут применяться как по отношению к главам компаний, так и рядовым заемщикам.
Сейчас банки могут привлечь должников к ответственности только в рамках гражданского законодательства. Это приводит к тому, что судебное разбирательство по взысканию задолженности может длиться до полугода, а исполнительное производство — неограниченное время. Уставший от проблем с возвращением долгов Сбербанк, на долю которого приходится около 30% кредитов, предлагает революционные поправки в две статьи Уголовного кодекса: 177-ю ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности") и 195-ю ("Неправомерные действия при банкротстве").
Жесткие поправки
В статью 177 УК РФ предлагается ввести понятие "особо крупного размера" в случае уклонения от уплаты с максимальным наказанием в пять лет лишения свободы и штрафом до 500 тысяч рублей. Уничтожение, сокрытие, отчуждение или передача заложенного имущества, совершенное залогодателем, может грозить ему лишением свободы на срок до двух лет или штрафом на сумму до 80 тысяч рублей, либо лишением зарплаты на шесть месяцев.
В статью 195 УК РФ предлагается ввести упоминание о «лице, имеющем право давать обязательные для компании указания» (например, владельце). Это лицо будут наказывать за вывод имущества лишением свободы на срок до пяти лет. За совершение неправомерных действий при банкротстве, повлекших за собой ущерб в особо крупном размере, предусмотрено максимальное наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей.
Потребность в принятии таких жестких мер Сбербанк объясняет тем, что «экономические меры, предусмотренные законодательством..., не всегда способны обеспечить защиту кредитора, так как к моменту получения решения суда отсутствует ликвидное имущество».
То есть при подаче исков в арбитражный суд совершаются действия, связанные с сокрытием имущества, фиктивной передачей прав третьим лицам и прочие попытки избежать отчуждения имущества в судебном порядке.
При этом Сбербанк обращает внимание, что последнее время не платят по счетам клиенты, которые на самом деле не испытывают финансовых затруднений.
Задавят массой
Вопрос об острой необходимости принятия подобной меры поднимается последние три года в среднем раз в десять месяцев. Напомним, Ассоциация региональных банков России (АРБР) еще в августе 2006 года официально заявила о потребности введения уголовной ответственности должников в связи с увеличением за 2005 год невозврата кредитов на 70%.
В конце октября прошлого года законопроект с аналогичным предложением дошел до Госдумы. Президент АРБР Анатолий Аксаков предлагал ввести уголовную ответственность для тех, кто при получении кредита предоставляет в банк недостоверную информацию о себе и имеет просроченную задолженность по кредитам свыше 10 тысяч рублей.
Тогда это предложение вызвало резкое отторжение у партии "Единая Россия", что лишило законопроект шансов на жизнь. А активисты "Молодой гвардии Единой России" даже устроили пикет с лозунгами, в которых называли Аксакова "сторонником крепостничества", яростно протестуя против возвращения "долговых тюрем".
Интересно, что практически идентичный законопроект депутаты подготовили еще в начале февраля 2008 года. Он был разработан при участии банковского сообщества. Однако многие эксперты и банкиры тогда раскритиковали внесение поправок в Уголовный кодекс, поскольку посчитали, что статьи "мошенничество" достаточно. А описанные поправки можно подвести и под нее.
Похожие меры предлагал в начале сентября 2009 года и ВТБ на заседании в Российском союзе промышленников и предпринимателей. Банк обратился с письмом к президенту, в котором обосновал желание банковского сообщества ввести уголовную ответственность за вывод имущества и начать привлекать к ответственности лиц, оказывающих реальное влияние на решения компаний.
Судя по той настойчивости, с которой появляются практически идентичные предложения об ужесточении ответственности должников, представители банковского бизнеса хотят взять депутатов измором. На самом деле, скорее всего банкиры и депутаты просто улавливают настроение, которое давно витает во власть имущих кругах. Прогнозы аналитиков об опасности второй волны кризиса, которую грозит спровоцировать массовый невозврат кредитов, могут способствовать принятию этого законопроекта в ближайшее время.
Pro: должник как профессия
Рост задолженности по кредитам физических лиц является серьезным фактором дестабилизации, угрожающим устойчивости финансовой системы. Банкиры надеются, что распространение уголовной ответственности на более широкий круг заемщиков станет дисциплинирующим фактором. Они убеждены, что серьезность отношения к закону прямо пропорционально зависит от суровости наказания за его нарушение.
Сегодня для многих невозврат займов стал своего рода профессией. Этому способствует отсутствие действенной ответственности заемщиков-физических лиц за неисполнение обязательств по кредитному договору и обман банка. Как следствие, человек может получить кредиты в нескольких банках и не возвращать их, оставаясь безнаказанным.
Пока действуют только имущественные претензии в отношении заемщика, опытные мошенники переписывают все свое имущество на родственников. Если же заемщики будут знать, что даже отсутствие денежных средств на оплату кредита не позволит уйти от ответственности, желающих обмануть банк станет гораздо меньше.
Эксперты отмечают, что популярностью пользуется схема, когда мошенники берут крупный кредит в банке и переводят актив на другую компанию. Конечно, сделки, прикрывающие вывод денег, можно оспорить в суде, есть даже закон, который оставляет возможность вернуть денежные средства кредитору. Однако это процедура обычно затягивается на неопределенный срок. Например, есть метод выставления встречных исков к кредиторам: до рассмотрения этого встречного иска суды не принимают решения по иску кредиторов к должнику. Это можно предотвратить введением уголовной ответственности.
Также сегодня необходимо ликвидировать пробел в законодательстве, который позволяет один и тот же залог предоставлять кредиторам по нескольку раз. Вполне обоснованно смотрится предложение ввести для юридических лиц наказание, например, за предоставление фиктивных справок и получение новых кредитов с тем, чтобы заложенное имущество досталось новому кредитору. При этом санкции для юридических и физических лиц должны быть четко и существенно разделены на законодательном уровне.
Contra: банки сами себя высекут
С другой стороны юристы утверждают, что имеющиеся в законодательстве меры вполне достаточны. Статья 177 УК РФ предусматривает штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до двух лет за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Повышение размера штрафа и расширение случаев ее применения, которые предлагает Сбербанк, вряд ли повлияют на решение проблемы применения ее на практике. Какое бы наказание ни будет прописано в законе, нужно еще собрать достаточно весомые доказательства вины заемщика. А согласно данным исследователей рынка, реально доказуемы лишь 10% случаев.
Интересно, что законодательство не устанавливает четких критериев преднамеренного невозврата, поэтому, как отмечают эксперты, правоохранительные органы вынуждены сами определять, специально ли должник уклонялся от уплаты или нет. Очевидно, такой пробел в законодательстве вкупе с угрозой лишения свободы является плодородной почвой для роста коррупции.
Показательный же эффект, о котором говорят защитники проекта, может проявиться лишь после ряда вынесения обвинительных приговоров по таким делам. Однако увеличение объема работы судебных органов, скорее всего, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел либо к формальному подходу при проведении следствия, считают эксперты.
Кроме того, серьезные нарекания вызывает работа самих банков в плане информирования клиентов о стоимости кредита. Сегодня банки часто пользуются фактическим бесправием заемщика для решения собственных проблем. Не следует забывать о вероятности судебных ошибок и злоупотреблений, приводящих к обвинению ни в чем неповинных людей.
Самое интересное, что эксперты считают ужесточение наказания за уклонение от погашения кредиторской задолженности невыгодным для самих банков. Ведь Сбербанк предлагает наказывать должников либо лишением свободы, либо штрафом, который взыскивается в доход государства. С заемщика же, который находится на свободе, даже если он и недобросовестный, взыскать задолженность есть шанс, а вот с того, который сидит в тюрьме, — практически нет. Надо заметить, что за рубежом банкиры предпочитают мирные способы решение вопроса, поскольку судебные издержки зачастую оказываются выше размера взимаемого долга.
Более того, угроза уголовного преследования может отпугнуть потенциальных заемщиков от решения взять кредит. Организации, например, вместо услуг банков могут прибегнуть к рассрочке платежей по договорам, воспользоваться схемами лизинга... Таким образом, инициативы Сбербанка могут крайне негативно сказаться на процессе восстановления рынка кредитования.
Наконец, принятию инициатив Сбербанка однозначно противоречит президентская "программа" гуманизации наказаний. В частности, в последнем послании федеральному собранию президент РФ Дмитрий Медведев сказал, что уголовная ответственность должна предотвращать наиболее опасные преступления. Если к их числу будут отнесены финансовые правонарушения, это может дестабилизировать ситуацию в экономическом секторе страны.
Нельзя не отметить такую объективную вещь как статистика, по данным которой ужесточение санкций по подавляющему числу преступлений не влечет снижения их числа.
Кнут без пряника
В любом случае, принятие карательных санкций должно сопровождаться конструктивной альтернативой. Прежде чем вводить уголовное наказание вполне очевидной видится необходимость предоставить заемщикам возможность досудебного урегулирования споров. При рассмотрении вопросов реструктуризации и мирового соглашения все стороны должны находиться в равных условиях с заемщиками, чтобы исключить возможность шантажа, а также нарушения одним кредитором прав других.
Кроме того, принимая такие радикальные инициативы, надо отдавать себе отчет, что они еще более могут обострить взаимоотношения России со Страсбургским судом. Новый законопроект противоречит Протоколу № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В статье 1 "Запрещение лишения свободы за долги" там сказано: "Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство".
Может, банкирам и депутатам вместо продавливания однообразных инициатив стоит обратиться к гуманистическому западному опыту, где практика взаимоотношений кредиторов и должников давно отшлифована хотя бы в "лондонских принципах"?
