До конца февраля Верховный суд (ВС) РФ должен рассмотреть по существу дело бывшей судьи Московского городского суда Ольги Кудешкиной. Пока шестилетняя борьба экс-судьи складывается в пользу ее противников из числа бывших коллег, которые даже после положительного для Кудешкиной постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) под разными предлогами отказываются восстанавливать истицу на работе. В интервью РАПСИ Ольга Кудешкина рассказала, почему накануне новогодних каникул ей пришлось подготовить еще одну жалобу в ВС, а также подробно объяснила суть своих претензий к ряду должностных лиц российского судейского корпуса.

- Давайте для начала восстановим последовательность событий. Декабрьское решение Мосгорсуда ведь не первое не в вашу пользу?

- 19 мая 2004 года решением Квалификационной коллегии судей (ККС) города Москвы мои полномочия судьи Мосгорсуда были досрочно прекращены. Я была лишена первого квалификационного класса. Это решение, на мой взгляд, было незаконным и необоснованным, поэтому я обжаловала его в Мосгорсуде. Но 8 октября того же года суд отказался удовлетворить мою жалобу. 19 января 2005 года это решение было подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

Спустя три с лишним года – 26 февраля 2009 года – Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе №29492/05 "Кудешкина против России", признав в нем, в частности, что государство-ответчик - Российская Федерация – нарушило мое право на свободу выражения мнения. Это право записано в статье 10 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Спустя полгода постановление ЕСПЧ стало окончательным. 11 декабря, имея на руках полный текст решения Европейского суда, я подала в Мосгорсуд заявление о пересмотре моего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 18 декабря 2009 года по моей жалобе было вынесено отказное определение. Получив его текст, я пришла к выводу, что Мосгорсуд фактически не смог признать свою более раннюю ошибку и оказался неспособен вынести справедливое решение.

Полномочия в обмен на критику

- Накануне новогодних каникул ваши представители подали в ВС жалобу на решение Мосгорсуда. Вы же подготовили текст еще одной жалобы. Зачем это было сделано?

- В жалобе, поданной в ВС моими представителями, подробно говорится о том, по каким именно правовым основаниям мы не согласны с последним решением Мосгорсуда. Мне показалось, что некоторые правовые позиции этой жалобы следовало расширить, расставив целый ряд необходимых акцентов. Изложенные в этом документе доводы я, безусловно, использую в самое ближайшее время в ходе рассмотрения моего дела Верховным судом.

- Какую вы преследуете цель, пытаясь сейчас вернуть себе судейский статус?

- Помимо восстановления справедливости самая главная задача, которую я сама перед собой поставила – не на словах, а на деле добиться независимости судей. Именно этим я руководствовалась, когда еще шесть лет назад попыталась довести до российской общественности и президента страны информацию о тех проблемах, которые испытывают судьи при выполнении своих профессиональных обязанностей.

Говорить об этом вслух уместно и сегодня. Напомню, что президент Дмитрий Медведев недавно объявил о начале нового этапа судебной реформы. Им была поставлена задача на деле добиться независимости суда. Позволю себе процитировать главу государства: "Необходимо рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги". Иными словами, Гарант Конституции признал - независимость судебной власти в России и сейчас не обеспечена на должном уровне.

- Вы продолжаете настаивать на том, что лишились полномочий за "вынос сора из избы"?

- Именно за то, что я назвала вещи своими именами и рассказала об истинном положении дел в нашей судебной системе, мои полномочия судьи Мосгорсуда были досрочно прекращены. Совет судей, ККС города Москвы, а затем Мосгорсуд и Верховный суд РФ исходили из того, что все то, о чем я сказала – неправда. Что я, как сказано в их документах, умышленно умалила авторитет судебной власти и распространила надуманные и оскорбительные измышления в адрес судей.

Между тем в постановлении ЕСПЧ по моей жалобе написано: у заявительницы были фактические основания критически высказываться о работе судебной системы, в том числе об оказании давления на суд. Европейский суд также установил вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой.

Напомню, что речь идет о деле по обвинению следователя МВД Павла Зайцева в превышении должностных полномочий, допущенных им, по мнению следствия, при расследовании дела о контрабанде мебели для торговых центров "Гранд" и "Три кита". Это дело у меня забрали летом 2003 года. ЕСПЧ указал, что председатель Мосгорсуда фактически воспрепятствовала моему участию в том судебном разбирательстве.

- Формальным поводом передать дело Зайцева другому судье было то, что вы якобы перед вынесением решения отложили заседание, не назначили конкретную дату следующих слушаний, и ушли в отпуск.

- Именно об этом говорила и говорит Егорова. Однако это не соответствует действительности. Европейский суд, изучив материалы, представленные ему Россией по моей жалобе, пришел к выводу: одного лишь намека на то, что подобные основания могли стать причиной передачи находившегося на рассмотрении дела другому судье, достаточно для подтверждения моих обвинений как лица, обратившегося в ЕСПЧ.

- За что именно вы требовали привлечь к ответственности председателя Мосгорсуда?

- По моему мнению, принимая решение об изъятии из моего производства уголовного дела, председатель Мосгорсуда Егорова нарушила принципы независимости и беспристрастности судей. Таким образом, она пренебрегла нормой, записанной в статье 10 Закона "О статусе судей в РФ". Она гласит, что всякое вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Но Квалификационная коллегия судей не придала моему заявлению никакого значения, на что обратил внимание ЕСПЧ в своем постановлении. Только благодаря ЕСПЧ я смогла ознакомиться со справкой по результатам проверки Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) России по моему заявлению о привлечении председателя Мосгорсуда к дисциплинарной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия.

- Что было сказано в документе ВККС?

- Изучив справку, составленную членом ВККС России Олегом Свириденко (в настоящее время - председатель Арбитражного суда Москвы – РАПСИ), которому официально было поручено провести проверку по моему заявлению, я, мягко говоря, испытала шок. Из этой бумаги следовало, что председатель Мосгорсуда Ольга Егорова еще в 2004 году при проведении проверки письменно признала факт изъятия дела Зайцева из моего производства и передачу его другому судье, мотивируя это различными непоследовательными, голословными и явно надуманными причинами. Они были основаны на чем угодно, но только не на законе. Несмотря на эти обстоятельства, проверяющий почему-то пришел к выводу, что председатель Мосгорсуда Егорова передала дело другому судье лишь потому, что Кудешкина ушла в отпуск. Свириденко, естественно, счел, что действия Егоровой не вышли за рамки полномочий председателя суда и не противоречили закону.

- Как вы думаете, почему проверяющий пришел к таким выводам?

- Этот вопрос следует адресовать Олегу Свириденко. Лично мне до сих пор совершенно непонятно другое - почему на столь серьезные противоречия и абсурдные аргументы не обратили внимания ни председатель Высшей квалификационной коллегии судей России, ни председатель Верховного Суда РФ? Получается, что ни на чем не основанные, ложные выводы господина Свириденко в итоге не только послужили основанием для незаконного прекращения моих полномочий судьи, но и позволили председателю Мосгорсуда Егоровой вообще избежать какой-либо ответственности.

Неужели ни Высшая квалификационная коллегия судей, ни председатель Верховного суда не понимали, что такая проверка не только подрывает авторитет судебной власти и органов судейского сообщества, но и ставит российских судей еще в более зависимое и незащищенное положение от председателей судов, потворствует коррупции в судебной системе? На что рассчитывали российские должностные лица, ответственные за принятие решений по моему делу, фактически доведя его до Европейского суда по правам человека? Почему до сих пор никто не дал должной оценки произошедшему, и никто не понес никакой ответственности? Ведь для того, чтобы не на словах, а на деле добиться независимости суда, о чем говорит президент, необходимо создать атмосферу абсолютной нетерпимости к таким явлениям, как нарушение независимости судей, от кого бы они ни исходили.

Отмечу особо: масштабы давления на судей стали настолько угрожающими, что Президиум Совета судей не так давно был вынужден принять рекомендации, в которых разрешил судьям фиксировать любые внепроцессуальные контакты на диктофон. Разве это не говорит красноречиво о том, что происходит в судейском корпусе?

С оглядкой на Европу

- Несмотря ни на что вы все же подали жалобу в Верховный суд РФ…

- Убеждена, что положительное решение по моему делу, и, в частности, восстановление меня в должности судьи Московского городского суда явится не только торжеством справедливости, но и будет свидетельствовать, прежде всего, о наличии реальных гарантий независимости и беспристрастности для всех российских судей. Такое решение суда будет свидетельствовать также о том, что Россия на один шаг приблизилась к правовому демократическому государству, что я не зря потратила столько сил, времени и здоровья для того, чтобы принципы независимости и беспристрастности судей у нас в стране беспрекословно соблюдались.

- Что вы предпримите в случае отказа удовлетворить ваши требования?

- Отрицательное для меня решение, безусловно, будет обжаловано. При неблагоприятном развитии событий не исключаю обращения в Комитет министров Совета Европы, который внимательно следит за исполнением всех решений ЕСПЧ.

Беседовал Владимир Новиков