В начале августа вступили в силу поправки в закон, согласно которым нельзя лишать свободы предпринимателей по обвинению в присвоении и растрате на посту руководителя частного предприятия. Практика показывает, что эти нововведения, которые в теории нацелены на защиту бизнеса, в реальности грозят уходом преступников от ответственности. РАПСИ изучает прецедентное дело в Забайкалье.
Центральный райсуд Читы освободил под залог в 5 миллионов рублей генерального директора золотодобывающей компании «Ксеньевский прииск» Егора Литуева. В отношении него были выдвинуты обвинения по двум статьям Уголовного кодекса РФ: за присвоение и растрату (часть 4 статьи 160 УК РФ) ему грозит до 10 лет лишения свободы, за незаконную вырубку леса (статья 260 УК) — до 7 лет.
Первоначально по решению уполномоченных органов в отношении Литуева были возбуждены два уголовных дела по фактам незаконной вырубки. К началу июня этого года они были объединены в одно производство.
Месяц спустя следственные органы предъявили Литуеву обвинение в хищении имущества у возглавляемой им компании — ПАО «Ксеньевский прииск». По данным следователей, гендиректор золотодобывающего предприятия в период с января 2017 года по май 2019 года систематически изготавливал дополнительные соглашения к договорам с индивидуальным предпринимателем, а также акты сдачи-приемки услуг. По условиям соглашений подрядчик должен был оказывать предприятию «сервисные услуги». Как сообщает пресс-служба УМВД России по Забайкальскому краю, работы «фактически не проводились, а денежные средства похищались».
Всего под эгидой договоров на неопределенные и невыполненные услуги из компании были выведено более 125 миллионов рублей, которые следствие считает похищенными. Ущерб причинен не только золотодобывающей компании, но и единственному акционеру ПАО «Ксеньевский прииск» — ООО «Верхнеамурские промыслы», признанному потерпевшим.
Половина этого общества принадлежит ООО «Альянс». Оставшейся долей «Верхнеамурских промыслов» владеет отец обвиняемого в растрате и по совместительству заместитель гендиректора «Ксеньевского прииска» — Виктор Литуев.
Вероятно, защита Егора Литуева попытается разыграть карту вступивших в силу 2 августа изменений в часть 1.1 статьи 108 УПК РФ. Согласно ним, нельзя заключать под стражу человека, обвиняемого в присвоении и растрате, если он в этот момент занимал должность руководителя коммерческой организации.
По всей видимости, данное законодательное решение должно было бы защитить предпринимателей от излишнего давления. Но очевидно, что остается открытым вопрос, как предотвратить использование инструментов гуманизации в противозаконных интересах.
В качестве иллюстрации реалистичности таковой угрозы рассмотрим конкретный пример, как бизнес может попытаться снять с себя вину, перекладывая ее на исполнителей. В этом случае декриминализация позволяет фактически изменить состав преступления: вместо преступного замысла — несоблюдение норм подготовительных работ при исполнении заказа (проверки необходимых разрешений).
Так, по заказу руководства «Ксеньевского прииска» в течение двух лет подрядной организацией было вырублено порядка 55 гектаров. Сообщается, что лесному фонду Забайкальского края был нанесен ущерб в размере более 70 миллионов рублей.
Защита Литуева считает, что именно подрядная организация должна нести единоличную ответственность за нарушение требований природоохранного и экологического законодательства РФ, раз непосредственно процесс вырубки осуществлялся ею. Любопытно, что адвокаты настаивают на непричастности руководства «Ксеньевского прииска», при том, что в действительности от подрядчиков, как показывают документы, был скрыт факт отсутствия проекта освоения лесов.
Впрочем, осведомленность исполнителя не имеет принципиального значения. В любом случае, по закону ответственность за принятие решения о рубке лесных насаждений без разрешительной документации несет заказчик. Именно руководитель организации-выгодоприобретателя расчистки участка обязан получить все необходимые документы. Ответственность подрядчика ограничивается выполнением условий заключенного с ним договора.
Таким образом, российская судебная практика показывает, что защита предпринимателей от уголовного преследования должна иметь четкие рамки, дабы гуманизация не использовалась как страховка от законных последствий при планировании намеренных преступлений, наносящих прямой ущерб, как акционерам, так и исполнителям поручений.
