Адвокату не нужна новая доверенность для обжалования постановления по административному делу, если защитник участвовал в процессе, то он имеет законное право подать жалобу и не обязан подтверждать свои полномочия, поясняет Верховный суд РФ.

Необоснованный отказ принимать жалобу нарушает конституционные права подзащитного на получение юридической помощи, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования определения по административному делу: Колыванский суд признал жительницу Новосибирской области виновной в неповиновении полицейским (часть 1 статьи 19.3 КоАП) и оштрафовал ее на 500 рублей. 

Защитник обжаловал это решение, однако Новосибирский областной суд вернул жалобу без рассмотрения. 

Согласно материалам дела, адвоката допустили в процесс в качестве защитника обвиняемой на основании ее ходатайства, и дело рассмотрели в его присутствии. 

Но возвращая жалобу защитника, судья Новосибирского областного суда сделал вывод, что тот не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб, так как не представлена доверенность.

Судья исходил из того, что при подаче жалобы на постановление суда, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Верховный суд с такой позицией не согласился.

Право на защиту 

Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью защитника гарантируется статьей 48 Конституции.

Это право служит гарантией осуществления других закрепленных в основном законе прав: на защиту своих свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) — и находится во взаимосвязи с ними, напоминает ВС РФ. 

«Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями», — указывает высшая инстанция.

ВС напоминает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

«Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого к ответственности лица на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в процессе при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.5 КоАП. Ее норма устанавливает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица — доверенностью, оформленной в соответствии с законом», — поясняет ВС.

Вместе с тем, если привлекаемый к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4, заявит ходатайство об участии в деле защитника, то он должен быть допущен без представления соответствующей доверенности, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что такое разъяснение содержит пункт 8 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5.

Позиция ВС 

Выводы судьи Новосибирского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя, считает ВС.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, к которым относится и защитник.

Частью 5 статьи 25.5 этого же кодекса прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

«Положения приведенных норм и то обстоятельство, что судья районного суда допустил адвоката Парчайкина к участию в производстве, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении», — говорится в решении.

Однако этот факт судья Новосибирского областного суда оставил без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.

«Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника не имелось», — отмечает ВС.

Он отменил определение областного суда и вернул жалобу защитника на стадию подготовки к рассмотрению.

Алиса Фокс