Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ГИБДД, указывает Верховный суд РФ. Он отмечает, что если должностные лица правомерно привлекали нарушителя к ответственности и в их действиях не было злого умысла, то автовладелец не может рассчитывать на компенсацию.

Суть дела 

Житель Брянской области затребовал в суде возмещение расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, а также компенсацию морального вреда.

Свои требования водитель обосновал решением судьи Карачевского районного суда Брянской области, прекратившем против него дело в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Между тем, пока шло разбирательство истца ограничили в праве на управление транспортным средством, а также он понёс убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату специализированной автостоянки.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с МВД за счет казны РФ в пользу водителя 22 тысячи рублей, в том числе компенсацию морального вреда — 1 тысячу рублей. Апелляционная инстанция это решение поддержала. Однако ВС с таким подходом не согласился.

Позиция ВС

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, подчеркивает ВС. 

Он напоминает, что согласно материалам дела на водителя составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Мировой суд признал его виновным и оштрафовал на 30 тысяч рублей с лишением права садиться за руль в течение 1 года и 8 месяцев. Но районный суд это решение отменил, а дело прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом прекращение дела было связано с ошибкой врачей: они нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

«По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении (водителя) то есть носили ли они правомерный или противоправный характер», — указывает ВС.

Однако суды, обязав МВД выплатить водителю ущерб, не установили, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными.

При этом судебные инстанции указали на то, что МВД не исполнило обязанность по представлению достаточных и допустимых доказательств виновности истца по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, подчеркивает ВС.

Ошибка врача никак не могла свидетельствовать о противоправном характере действий сотрудника ГИБДД, однако обе инстанции упустили этот нюанс, указывает он.

В связи с чем ВС отменил определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Алиса Фокс