Высшая инстанция поспорила с Мосгорсудом об определении понятия «тротуар»: в очень любопытном определении Верховный суд рассказал, относится ли к тротуару дорога, вымощенная плиткой, могут ли растения «подтвердить» неправильную парковку, а также кого стоит все же вызвать в процесс для прояснения этого вопроса.
Суть дела
Жительницу столицы оштрафовали за парковку на тротуаре на основе фотоснимка спецсредства «ПАК ПМ».
Водитель последовательно поясняла, что оставила автомобиль не на тротуаре, а на месте сноса самовольной постройки. В подтверждение она представила скриншот портала «Яндекс карты», письмо заместителя префекта и ГБУ «Жилищник» — все они утверждали, что место парковки является придомовой территорией и не считается ни газоном, ни тротуаром, а ранее на этом месте располагался объект самовольного строительства.
Однако суды отклонили эти доводы, посчитав, что представленные документы не влияют на квалификацию правонарушения. Они посчитали, что раз на фотографии видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения, и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой никак нельзя.
ВС посчитал, что судебные инстанции халатно отнеслись к доводам заявителя.
Что такое тротуар
Согласно Правилам дорожного движения тротуар — это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Определение тротуара закреплено и в ГОСТе: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях (пункт 3.50 «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация»).
«Утверждение замглавы Мосгорсуда о том, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается.
Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром и не опровергает содержащиеся в письмах чиновников сведения о том, что названный участок является придомовой территорией», — указывает ВС.
Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается, что к проезжей части примыкает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отделенный от спорного участка, вымощенного тротуарной плиткой, бордюрным камнем.
«Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя», — считает высшая инстанция.
А поскольку, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, фото- или видеофиксация правонарушения в области дорожного движения не отменяет принцип презумпции невиновности, то суды не освобождаются от обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (определения от 07 декабря 2010 года №1621-0-0, от 22 марта 2011 года №391-0-0, от 21 июня 2011 года №774-0-0, от 25 января 2012 года №177-0-0).
Судебные инстанции при разбирательстве доводы жалобы надлежащим образом не проверили, не допросили должностное лицо, вынесшее постановление, не запросили в компетентных органах сведения о том, является ли спорный участок дороги тротуаром.
Таким образом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, считает ВС.
В связи с чем он отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в Измайловский суд Москвы.
Алиса Фокс
