День борьбы с кибербуллингом отмечается 11 ноября. В 2020 году эта проблема вышла на первый план: пандемия коронавируса, недопонимание причин международных кризисов привели к всплеску тревожности, страха в обществе, которые легко трансформируются в агрессию. В этой ситуации особенную роль стала играть клевета: безнаказанность в сети превратила ее в угрозу государственного масштаба. 

Интернет-клевета все чаще становится основой для шантажа, давления на бизнес, дискредитации людей и институтов, провоцирует травлю, агрессию, угрозы, которые перерастают в реальное насилие – вплоть до самоубийств и убийств. Все это превращает борьбу с клеветой в интернете и базирующемся на ней кибербуллингом в важнейшую задачу ближайших месяцев. РАПСИ детально изучает, возможно, самую острую правовую проблему текущего момента.

В 2020 году случаи кибербуллинга участились, как в мире, так и в России – по некоторым подсчетам на порядок. Согласно исследованию Mail.ru Group, почти половина россиян (49%) полагает, что уровень агрессии в российском обществе в период пандемии вырос, при этом столько же не готовы заступаться за оскорбленных онлайн, вероятно, предполагая, что травля может быть оправданной. Одна из причин этому – повсеместное распространение клеветы в сети. 

Роскомнадзор регулярно удаляет из интернета информацию, где явно прослеживается травля и оскорбления других пользователей (количество таких страниц приближается к 10 тысячам). Тем не менее число случаев интернет-травли в России в прошлом году выросло в шесть раз и продолжило расти в этом году сопоставимыми темпами.

В законодательстве существуют инструменты, позволяющие бороться с травлей, основанной на клевете. Уголовный кодекс предусматривает наказание за клевету (128.1 УК РФ), шантаж и вымогательство (163 УК РФ), за доведение до самоубийства (статья 110 УК РФ), оскорбление представителя власти (статья 319 УК РФ). В Административном кодексе тоже есть ответственность за оскорбление (5.61 КоАП РФ). Но как показывает практика, все эти законы не позволяют предотвратить распространение клеветы в интернете и кибербуллинг, поскольку прямой ответственности за травлю в сети российское законодательство не предусматривает.

Оценить наличие потребности в таком специализированном законе позволяет разбор формы, которые принимает кибербуллинг и клевета в сети. 

Фейки

Чаще всего распространение клеветы в интернете происходит в виде фейков. Важно заметить, что существенной правовой разницы по последствиям для жертв между слухами, мифами, ошибочными интерпретациями фактов и заведомой клеветой нет. Какая бы ни была природа происхождения фейка, на его основании все чаще людям приходится сталкиваться с травлей, психологическим и даже физическим насилием. 

Примером может служить история жительницы Барнаула, вернувшейся в конце марта с отдыха в Доминикане. После того, как ее вместе с мужем госпитализировали с коронавирусом, в интернет попали персональные данные женщины, включая врачебную сводку с искаженной информацией: будто бы пациентка отказывалась от госпитализации и больше недели скрывалась.

На основании этой клеветы жительницу Барнаула обвинили в распространении коронавируса, подвергли травле, и начали распространять другие фейки: в частности, что для ее госпитализации вызывали ОМОН, который выпилил дверь квартиры. При том, что женщина добровольно вызвала скорую в первый же день недомогания. 

Всего в этом году с начала апреля одной только комиссией ОП РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций было выявлено более 8 тысяч фейков о коронавирусе в социальных сетях. Они касаются не только попыток дискредитации работы медицинской системы и действий властей, но и содержат персонализированную клевету, в том числе и против врачей, что существенно усугубляет условия их работы и мешает противодействию пандемии в критический период. 

В этом контексте уже типичным примером служит история кемеровского педиатра Алексея Левина. После того, как в марте он вернулся из Испании, пользователи соцсетей начали распространять фейк, будто бы врач сразу же приступил к работе в России, несмотря на риск заражения в эпицентре распространения коронавируса за границей. Левин опровергает эту клевету: по его словам, он две недели просидел на карантине и в больнице не появлялся. 

Такая же ситуация сложилась с врачом из Новосибирска. В мессенджерах появилась информация о том, что сотрудница медицинской организации недавно вернулась из Испании и заражает коронавирусом посетителей больницы. Несмотря на наличие неопровержимых доказательств, что женщина территорию России в период пандемии не покидала, в ее адрес стали поступать оскорбления и даже угрозы.

Во всех перечисленных случаях дальнейшее распространение фейков и травлю остановить прояснением фактов не удавалось, жертвы вынуждены были обратиться в полицию, однако на компенсацию морального ущерба, а также нанесенного их личной и профессиональной жизни, им вряд ли стоит рассчитывать, пока не будут изменены законы в направлении уравнивания виртуального пространства с реальным. 

Иллюстрацией того, к чему может привести подобное распространение фейков, по сути своей являющихся клеветой, в условиях правовой безоружности объектов травли служит пример из Сочи. Анна Симоненко через соцсети довела до самоубийства своего знакомого, бывшего десантника, рассылая клеветнические сообщения о его будто бы нетрадиционной сексуальной ориентации. 

Несмотря на то, что суд признал ее виновной и приговорил к двум годам лишения свободы, жертва травли к этому времени уже покончила с собой, поскольку инструментов для оперативного прекращения распространения клеветы в сети на тот момент не существовало.

Панические настроения

Результатом безнаказанного вброса фейков, а также прямой клеветы на деятельность врачей, властей и других государственных институтов становится распространение паники и истерии в обществе. Она способна перерасти в неконтролируемые процессы, жертвами которых становятся совершенно невинные люди. 

Объектом травли в такой ситуации может стать кто угодно – даже больной ребенок, как это произошло в Усть-Куте Иркутской области. Персональные данные семьи, в которой коронавирусом заразился ребенок, включая имена, адреса и места работы взрослых, попали в сеть. Оскорбления и угрозы расправой достигли таких масштабов, что к семье был приставлен отряд полиции для охраны. 

О том, что трагические случаи могут использоваться для нагнетания паники, усиления деструктивного воздействия на общество путем целенаправленных вбросов фейков и клеветы стало все ясно еще в 2018 году после инцидентов в Керчи и Кемерово. Напомним, после пожара в торговом центре в Кемерово гражданин Украины Никита Кувиков распространял в сети провокационную информацию. Пользователи, не задумываясь об отсутствии доказательств, делали перепосты. Впоследствии Кувиков признался в сознательной попытке дестабилизировать ситуацию в российском обществе. 

Вброс в сеть ложной информации для разжигания паники и общественной истерии признан международными экспертами как значимый признак информационной войны. Но сегодня успех оперативной борьбы с этим явлением имеет жизненно важное значение для каждого, поскольку фейки и вызываемая ими паника усугубляет сложности работы медицинской, правоохранительной систем, которые и так функционируют в авральном режиме в ситуации вызванного пандемией кризиса. Вмешательство в их работу может стоить чьей-либо жизни. 

Травля

Проблема кибербуллинга особенно остро затрагивает детей. Еще в 2016 году Всемирная организация здравоохранения признала Россию лидером Европы по жалобам школьников на травлю в сети. С тех пор ситуация становится только острее: например, в прошлом году число зафиксированных эпизодов кибербуллинга выросло в три раза. 

Исследование Mail.ru Group показало, что больше половины пользователей (58%) сталкивались с агрессией в интернете. Становясь жертвой агрессии, подростки в 2,5 раза чаще испытывают страх, чем взрослые. При этом 55% подростков считают интернет безопасной средой – такое доверие к недостоверной, а зачастую и заведомо ложной, информации демонстрирует повышенную опасность распространения клеветы в сети, где ее почти никогда не подвергают верификации. 

Особенно неприятной тенденцией выглядит общественное привыкание к кибербуллингу. В результате для пользователей стирается граница между травлей и спором. По данным опроса, 38% свидетелей проявления агрессии в интернете не пытаются разобраться, кто жертва, а кто виновник конфликта. За последний год каждый второй (52%) никогда не заступался ни за кого в интернете. Главная причина, по которой наблюдатели не поддерживают жертв агрессии в интернете, - нежелание участвовать в публичном споре. Это выглядит бессмысленным для 65% опрошенных.

Важно понимать, что под «спором» зачастую понимается массовая травля одного человека или беззащитной группы людей, которые пытаются оправдаться, чем только ужесточают нападки. Но даже осознание неправильности и незаконности происходящего не дает возможности гражданам прекратить травлю. Каждый пятый из опрошенных испытывал бессилие, не зная, как помочь жертве. 

Вероятно, результат этого можно назвать известным психологическим эффектом «выученная беспомощность». Исследователи отмечают, что «наблюдение за травлей влияет на эмоциональное состояние интернет-пользователей». Лишенные правовых инструментов для эффективной помощи жертве травли, клеветы, распространения фейков, пользователи стараются просто не замечать их во избежание лишнего стресса. Это приводит к дальнейшему росту случаев безнаказанного кибербуллинга. 

Угрозы

Зачастую правоохранители подключаются к делу, когда травля уже повлекла за собой суицид либо привела к преступлению в реальном мире. Эксперты считают, что единственным способом эффективно предотвратить это может стать признание преступлением оскорбления простых граждан в сети так же, как это уже работает в отношении представителей власти. Необходимо криминализировать травлю и оскорбления в сети, чтобы уравнять виртуальное пространство с реальным.

Проблема безнаказанной травли и угроз в сети, часть которых воплощается в реальные действия, на данный момент детально изучена на примере деятельности журналистов. Выявленная ситуация вполне может быть распространена на все общество. 

«Нацеленная дискредитация приводит к проявлениям физического насилия», - сообщает исследование международной правозащитной организации «Репортеры без границ». В нем говорится, что журналистам даже в Европе все чаще приходится работать в атмосфере страха, когда они систематически подвергаются травле и вынуждены бороться с клеветой о себе.

По данным «Репортеров без границ», журналисты в США никогда еще не получали так много угроз убийством. Многие из них вынуждены нанимать частных телохранителей. Насколько реальна эта угроза, стало очевидно в 2018 году, когда вооруженный мужчина проник в редакцию газеты в Аннаполисе и застрелил пятерых человек.

Актуальна эта проблема и для России. Например, в феврале 2020 года медиаменеджер Залина Маршенкулова обратилась в полицию из-за угроз и распространения в интернете ее поддельных цитат. В частности, радикальное сообщество ВБОН («Во благо общего народа») объявило награду в размере 120 тысяч рублей за видео с ее избиением. Маршенкулова утверждает, что ей неоднократно поступали угрозы изнасилованием, обливанием кислотой.

Жертвами угроз становится не только журналисты. Пример тому Евгений Плющенко и Яна Рудковская, которые написали заявление в полицию после того, как неизвестная женщина перешла от проклятий в аккаунте их шестилетнего сына в социальных сетях к угрозам убийством.

Шантаж

Использование размещения клеветы в интернете с целью шантажа является уже привычным примером. В конце нулевых состоялось несколько громких судебных процессов, в результате которых шантажисты были приговорены к серьезному наказанию в виде лишения свободы. 

Однако спустя десять лет развитие соцсетей привело к новому витку этой проблемы, иллюстрацией чего может служить заочный арест в конце прошлого года находящегося в международном розыске журналиста Александра Шварева. Он обвиняется в вымогательстве в особо крупном размере (часть 3 статьи 163 УК РФ) и клевете (часть 5 статьи 128.1 УК РФ).

Поводом для уголовного преследования стала публикация статьи по мотивам перестрелки у московского ресторана «Элементс», в результате которой был арестован «вор в законе» Шакро Молодой. В материале говорилось о связях предпринимателя Кенеса Ракишева с участниками этого инцидента. На требование пресс-службы бизнесмена удалить ложную информацию Шварев запросил 50 тысяч долларов. В случае отказа журналист, как говорится в материалах дела, «угрожал продолжить распространять ложные и дискредитирующие предпринимателя сведения».

Действующие в России законы должны предотвращать деятельность подобных представителей «рынка компромата». Однако, несмотря попытки оперативно блокировать ресурсы, их выручка растет благодаря системе «зеркал», аналогичных сайтов, зачастую принадлежащих одной группировке, а также каналам в соцсетях и мессенджерах, которые заблокировать гораздо труднее, а порой, как в случае с Telegram, невозможно.

Например, в заявлении потерпевшего по другому делу против Шварева перечисляется около полутора десятков сайтов с компроматом, а также украинских новостных ресурсов, где он размещал клевету для вымогательства.

Конкуренция 

Помимо прямого вымогательства и шантажа распространение в интернете клеветы, фейков и стимулирование травли используется как незаконное средство конкурентной борьбы, давления на бизнес, дискредитации компаний и медийных персон. 

Например, в октябре 2020 года Игорь Крутой заявил, что в отношении него и его команды была организована травля из-за отбора на «Детском Евровидении». После победы Софии Феськовой жюри обвинили в подтасовке результатов. Продюсер опроверг слухи о подлоге результата отборочного этапа «Детского Евровидения». В интервью YouTube-шоу «Алена, блин» он заявил, что он и его команда подверглись атаке ботов. 

Подобная ситуация могла бы служить как для дискредитации шоу, делового имени продюсера, так и даже в конкурентной борьбе с целью продвижения другой конкурсантки. 

Зарубежный опыт

Во многих развитых государствах меры по противодействию кибербуллингу закреплены законодательно – например, в Германии. В Южной Корее закон против травли в сети был принят еще в 2007 году. В Новой Зеландии публикация сообщений, наносящих вред другому лицу в интернете (оскорбления, угрозы и т.д.), может грозить их автору двумя годами тюрьмы и штрафом в размере 42 тысяч долларов, а владельцу сайта или платформы – до 167 тысяч долларов.

Некоторые страны ведут борьбу на уровне школ. В Великобритании для защиты школьников от травли внесли изменения в закон об образовании: педагоги проходят специальную подготовку, чтобы предотвращать все формы кибербуллинга. Во Франции учителя следят за блогами учеников и помогают жертвам, агрессорам же грозит исключение из школы. 

В Канаде разработкой методики предотвращения кибербуллинга в отношении школьников занимается крупная организация Promoting Relationships and Eliminating Violence Network (PREVNet), в которую входят 130 ученых-исследователей и 62 национальные молодежные организации. 

Бороться с запугиванием детей в сети в США помогает некоммерческая организация The Fight Crime: Invest In Kids. В нее входят около пяти тысяч полицейских, шерифов, юристов и других людей, которые тщательно изучают стратегии предупреждения преступности, а также информируют общественность и политиков о сделанных выводах.

В Австралии проблема распространения клеветнической информации в сети была вынесена на референдум. В ходе подготовки к законодательной реформе граждан просили высказаться по вопросам: о привлечении социальных сетей к ответственности за публикации пользователей; о компенсациях, опровержении, критериях невиновности социальных сетей и других агрегаторов цифрового контента.

В США нет федерального закона о кибербуллинге, но ответственность за травлю закреплена законодательно в некоторых штатах. С 1999 года в Джорджии запрещено использовать гаджеты в целях травли. Позже подобные меры применили и в Неваде, где за устные или письменные угрозы школьникам грозит уголовное наказание.

Проекты

На сегодняшний день большинство попыток простых пользователей защититься от клеветы в интернете приводят лишь к дальнейшему ее распространению и увеличению морального вреда. В этой связи все большую актуальность приобретают меры по борьбе с анонимностью в соцсетях. 

Правило «хочешь выражать свое мнение – выражай его открыто» получает широкое распространение во всем мире. Например, в Австрии подготовлен закон, по которому пользователи должны под угрозой штрафа предоставить операторам данные о своей личности. 

Еще в апреле в Общественной палате РФ предложили внести поправки в КоАП: в частности, штрафовать физлиц за регистрацию в соцсети без предоставления личных данных. Инициатива предусматривает санкции для граждан в размере от 100 до 200 тысяч рублей, а для юридических лиц от 1 до 2 миллионов рублей.

Кроме того, за угрозу в сети убийством и тяжким причинением вреда здоровью предлагается предусмотреть до семи лет принудительных работ, а за клевету наказывать штрафом до 6 миллионов рублей. 

События этого тяжелого года дают все основания для скорейшего принятия этого или подобного законопроекта, который должен эффективно помочь навести порядок в российской части интернета и пресечь многочисленные противозаконные, противоправные и откровенно неэтичные способы его использования.

Родион Руднев