Одни лишь бездоказательные подозрения, что ученик списывал или пользовался шпаргалками на ЕГЭ, не дают права аннулировать его результаты, а при проведении проверки о наличии у выпускника запрещённых предметов необходимо соблюдать установленную процедуру, разъясняет Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Кассационная инстанция защитила права ученика 11 класса, которому аннулировали результаты ЕГЭ по русскому языку из-за якобы использования телефона, спрятанного в ботинке.
При этом ученика без замечаний допустили в помещение, где проходил экзамен, а в ходе аттестации его дважды проверили на наличие телефона: металлоискателем в классе и досмотром в штабе экзаменационной комиссии, где, в том числе, осмотрели карманы, носки, обувь. Каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, с экзамена выпускника не удалили, и он завершил и сдал экзаменационную работу.
Однако на следующий день школьника вызвали для составления протокола об административном правонарушении, где ученик дал письменные пояснения о том, что никаких запрещенных предметов при себе не имел.
Тем не менее решением экзаменационной комиссии Дагестана результаты ЕГЭ были аннулированы, причём без права допуска к повторной сдаче в резервные дни. В суд обратился отец школьника, посчитав, что такое решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.
Советский районный суд Махачкалы и судебная коллегия по административным делам Верховного суда Дагестана оставили административный иск без удовлетворения.
Позиция кассации
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила, что в ходе процессов была исследована видеозапись с ЕГЭ по русскому языку, на основе которой суды пришли к выводу, что перед тем как организатор подошел ученику, тот переложил запрещенный предмет (телефон) из переднего кармана в нижнюю часть ноги, а организатор проверил металлоискателем только верхнюю часть тела ученика, а ноги не проверил.
В связи с этим суд критически отнесся к доводам иска о том, что у экзаменуемого не было телефона, также суд обратил внимание на поведение выпускника во время экзамена, который часто смотрит вниз, просматривая что-то за партой.
Основываясь на данных доказательствах, суд первой инстанции счел, что факт использования мобильного телефона бесспорно установлен.
Между тем, существует определенный порядок отстранения учеников от итоговой аттестации и аннулирования результатов ЕГЭ, напоминает кассационная инстанция.
«Лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку», - указывает Пятый кассационный суд.
Факт наличия у экзаменуемого запрещенного предмета должен быть доказан, подчеркивает он.
В данном же деле факт нарушения выпускником порядка, а также наличие при нем запрещенного предмета, несмотря на неоднократные проверки, в том числе с металлоискателем и просмотром карманов брюк, носков, обуви, в течение экзаменационного процесса установлены не были, соответствующий акт об удалении ученика с экзамена не составлен, ему предоставлена возможность завершить экзаменационную работу, напоминает кассационная инстанция.
«Какого-либо иного доказательства об обнаружении запрещенного предмета не только при экзаменуемом, но и в помещении, где проходил ЕГЭ, судам не предоставлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись не противоречит письменным объяснениям школьника о том, что в кармане брюк он вытер вспотевшие руки о носовой платок, поправил носок и засунул шнурки в обувь.
При таком положении выводы судов о том, что (выпускник) имел при себе запрещенный предмет, противоречат обстоятельствам дела, из которых объективно указанный факт не усматривается», - отмечает суд.
Он также подчеркивает, что выводы о наличии телефона являются предположительными и видеозаписью не подтверждаются.
При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
