Уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте может быть подтверждена любыми средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, разъясняет Верховный суд РФ. Он не видит причин для отказа принимать во внимание в ходе трудовых споров плохие погодные условия и тщетные попытки коммунальщиков справиться со стихией.
Суть спора
ВС рассмотрел дело уволенного сотрудника «Научно-исследовательского института стали» за прогул одного рабочего дня.
Истец пояснила, что в тот день она находилась с несовершеннолетней дочерью за городом у престарелых родителей: заявительница приезжает к ним каждые выходные и праздничные дни, поскольку именно она ухаживает за семьей и налаживает быт, в том числе покупает и доставляет продукты питания, делает уколы больной матери – инвалиду II группы.
В день «прогула» заявительница планировала поехать на работу, но не смогла по независящим от нее причинам из-за сильного снегопада в Москве и Московской области, сделавшего выезд из деревни невозможным. Истец указала, что в деревне есть только одна дорога на въезд и выезд, общественный транспорт отсутствует, а ближайшая станция находится на расстоянии 10 км. Заявительница предпринимала активные попытки добраться до рабочего места, звонила в коммунальные службы с просьбой очистить дороги, но все было тщетно. Тогда она отправила своему начальнику sms с предупреждением, что не может выехать в институт. Коммунальная служба расчистила улицы в деревне только ближе к вечеру.
Тем не менее работодатель счел, что сотрудник грубо нарушила трудовую дисциплину и решил принять к ней самые жёсткие меры - увольнение.
Заявитель полагала, что действительной причиной ее увольнения является несогласие гендиректора института с деятельностью местной профсоюзной организации, в которой она является заместителем председателя по защите трудовых прав работников в связи с несвоевременной выплатой им заработной платы.
Истец также приводила доводы о том, что она является единственным кормильцем в семье и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Однако суд первой инстанции отказал ей в восстановлении на работе, посчитав снегопад неуважительной причиной прогула. Представленный истицей акт о подтверждении факта неочищения от снега дороги в деревне, где проживали ее родители, удостоверенный представителем жилищно-коммунальной службы муниципального образования, суд не принял, так как, по его мнению, документ не подтверждает, что сотрудник могла добраться до рабочего места только на личном автомобиле.
Суд апелляционной инстанции счел эти выводы правильными и обоснованными.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что вынесенные решения основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Позиция ВС
ВС счёл неправильным отказ суда принимать во внимание акт коммунальных служб о времени расчистки дороги, пояснив, что первая инстанция не определила круг допустимых доказательств по делу.
«Не принимая в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте акт о подтверждении факта неочищения в этот день дороги в деревне, удостоверенный представителем жилищно-коммунальной службы муниципального образования, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в решении норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд первой инстанции также не определил», - отмечает ВС.
Кроме того, суд не выполнил предписания статьи 198 ГПК РФ и не дал правовую оценку доводам о том, что увольнение связано с профсоюзной деятельностью истца, указала высшая инстанция.
При этом, отмечает ВС, в материалах дела содержатся постановление о привлечении института к административной ответственности из-за невыплаты заработной платы работникам и письменное требование профсоюза дать пояснения по поводу этой задолженности.
Таким образом, конфликт между руководством и профсоюзной организацией все-таки был.
Однако суд первой инстанции сослался лишь на то, что истец не представила доказательств какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя к ее увольнению, а подробно изучать этот вопрос не стал.
Также обе инстанции проигнорировали пояснения пленума ВС о том, что при увольнении сотрудника за дисциплинарное нарушение необходимо учитывать тяжесть проступка, при каких обстоятельствах он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В данном деле судебные инстанции не учли, что сотрудник, согласно характеристике работодателя, является высококлассным профессионалом и ответственным работником, имеет благодарность от работодателя, благодарственное письмо, почетную грамоту как заместитель председателя первичной профсоюзной организации, диплом за разработку изделия, более 17 лет проработала в институте, дисциплинарных взысканий не имела, а получала только поощрения и награды. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и является единственным кормильцем в семье.
«Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы, Судебная коллегия по гражданским делам сочла основанным на ошибочном толковании норм права и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2», - говорится в определении.
В связи с чем ВС состоявшиеся по делу постановления признал незаконными, отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
