Продавцы автомобилей часто сталкиваются с ситуацией, когда покупатель не ставит машину на учёт и штрафы за нарушение правил дорожного движения прилетают прежнему владельцу. Верховный суд РФ объяснил, какие действия продавца будут свидетельствовать о его добросовестности и помогут избежать лишних расходов.
ВС рассмотрел сразу две жалобы жителя Москвы: в одном случае его на год лишили права управлять транспортом за якобы оставленное место ДТП, а во втором - оштрафовали на 5 тысяч рублей за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При этом водитель неоднократно отмечал, что за три месяца до вменяемых событий продал машину и не мог находиться за ее рулём. Однако его доводы не помешали судам признать его виновным.
Доказательства водителя
Для подтверждения своих доводов бывший владелец машины представил:
- справку сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, согласно которой принадлежащее названному лицу транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу;
- договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания данного договора;
- полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.
Также в судебном заседании была допрошена покупательница, подтвердившая факт приобретения автомобиля и пояснившая, что после подписания договора купли-продажи последний передал ей документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис), однако в установленный срок автомобиль на учет в органы ГИБДД она не поставила, поскольку не имела водительского удостоверения.
При этом покупательница рассказала, что в момент вменяемых продавцу машины правонарушений на самом деле за рулём находился ее сожитель. Примечательно, что тот не оспаривал, что управлял автомобилем, но уверял, что не заметил факт ДТП.
Однако судебные инстанции данные доказательства и приведенные показания свидетелей не приняли во внимание.
Номер под лобовым стеклом
В качестве доказательств вины продавца машины суды приняли видеозаписи с камер с мест обоих происшествий, а также показания сотрудников ГИБДД.
Однако данные доказательства не опровергали доводов привлекаемого к ответственности: из видеозаписей камер видеонаблюдения единого центра хранения и обработки данных города Москвы следует, что водитель совершил оба правонарушения, однако она не доказывает, что за рулём находился именно продавец машины.
Инспектор ГИБДД же пояснил, что просмотрел видеозапись, разыскал автомобиль и обнаружил под его лобовым стеклом бумагу с номером телефона, по которому он и установил виновника правонарушений - бывшего владельца машины.
Позиция ВС
То обстоятельство, что под лобовым стеклом автомобиля на момент его обнаружения сотрудником ГИБДД имелась информация с номером телефона привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял именно он, считает ВС. Тем более, что бывший владелец пояснил, что мог забыть эту бумагу в проданном автомобиле.
В материалах дела имеется заверенная судом копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что владельцем данного автомобиля является все же продавец.
«Однако с учетом выданной сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве справки о снятии названного автомобиля с учета, договора купли-продажи и показаний покупательницы, а также объяснений продавца о том, что после заключения договора купли-продажи он ждал постановки транспортного средства на учет новым владельцем, однако последняя этого не сделала, в связи с этим он в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в органы ГИБДД для прекращения государственного учета, невозможно сделать однозначный вывод, что транспортное средство не выбыло из владения продавца и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, этим автомобилем управлял именно он», - отмечает ВС.
Он напоминает позицию Европейского Суда по правам человека: прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, напоминает ВС.
Между тем суды не дали привлекаемому к ответственности возможности допросить второго участника ДТП, чтобы тот мог опознать, кто же был за рулём, указывает высшая инстанция.
Она считает надуманными доводы коллег о том, что продавец и покупатель машины, а также ее сожитель являются примерно ровесниками и проживают на одной улице, поэтому они могут быть знакомы и доверять их показаниям нельзя.
«Такие выводы суда являются предположительным суждением, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о вине», - отмечает ВС.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, то ВС счел правильным отменить все состоявшиеся решения и прекратить оба дела.
Алиса Фокс
