Удаление обвиняемым в экстремизме материалов, связанных с террористической организацией, не исключает его уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует о добровольном прекращении им участия в деятельности запрещённой организации, считает Верховный суд РФ.


Суть дела 

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда рассмотрела жалобу осужденного к 5,5 годам заключения за 5 участие в деятельности запрещённой в РФ террористический организации «Исламское государство», а также склонение иных лиц к участию в ее деятельности. 

Адвокат полагает, что умысел его подзащитного не доказан, так как на протяжении всего производства по делу обвиняемый последовательно заявлял, что не преследовал цели вступления в «ИГ» (запрещена на территории РФ) и склонения иных лиц к участию в ней, а описанные в приговоре действия были осуществлены им с целью розыгрыша своих приятелей и создания своеобразного «самопиара».

Четверо свидетелей, которых, по выводу суда, фигурант склонял к участию в запрещённой организации, также неоднократно утверждали, что воспринимали все разговоры осуждённого с ними о данной террористической организации как проявление бравады с целью приобретения мнимого авторитета.

Однако данные показания свидетелей не получили оценку в приговоре, что свидетельствует о допущенном судом обвинительном уклоне, полагает защитник. 

Осуждённый в жалобе высказывает мнение, что стал жертвой провокации со стороны сотрудников антитеррористических подразделений МВД или ФСБ, с которыми он вступил в переписку. В пользу такой версии, как считает фигурант, свидетельствует тот факт, что в отношении неустановленных лиц, с которыми он контактировал путём электронной переписки, уголовные дела в отдельное производство не выделены.

Также в кассационной жалобе обращено внимание, что все материалы, связанные с «ИГ» (запрещена на территории РФ), были удалены обвиняемым с мобильного устройства до первого общения с сотрудниками ФСБ, что, по утверждению осуждённого, свидетельствует об отсутствии у него намерения реально участвовать в террористической деятельности и об утрате интереса к продолжению розыгрыша своих приятелей.

Позиция ВС 

Довод защитника и осуждённого о том, что по делу не доказан умысел последнего на совершение инкриминированных ему преступлений, является несостоятельным, считает ВС.

Как следует из показаний осуждённого, он по собственной инициативе вступил в электронную переписку с неустановленными лицами в мессенджере Telegram, в ходе которой заявил о своём намерении вступить в «ИГ» (запрещена на территории РФ), под видеозапись принес присягу запрещённой организации, а также демонстрировал ее своим знакомым, напоминает высшая инстанция. 

Свидетели, в свою очередь, на протяжении всего производства по делу давали показания о том, что обвиняемый высказывался о собственной готовности совершать массовые убийства людей, в том числе путем взрыва самодельного взрывного устройства в школе во время последнего звонка, указывает ВС. 

По заключениям эксперта и специалиста в электронной переписке фигуранта имеются признаки оправдания терроризма, выражено стремление вовлечь иных лиц в деятельность по установлению исламского государства «халифат» посредством вооруженной борьбы, содержатся агитационно-пропагандистские материалы.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на продолжение деятельности запрещённой организации, отмечает ВС.

«Сам по себе характер действий осуждённого свидетельствует о том, что он, обладая достаточным жизненным опытом и уровнем интеллекта для понимания их общественной опасности, осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в целенаправленном нарушении законодательного запрета на любое участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и на склонение в какой бы то ни было форме иных лиц к участию в такой организации, желал наступления таких последствий, что опровергает довод стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированных преступлений», - поясняет ВС.

Он считает несостоятельным довод, что мотивом

совершения преступлений было желание разыграть своих приятелей: это утверждение не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Также не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения довод о том, что свидетели воспринимали разговоры осуждённого с ними о «ИГ» (запрещена на территории РФ) как проявление бравады с целью приобретения мнимого авторитета, считает ВС.

Он ссылается на разъяснения Пленума, что склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 205.1 УК РФ преступлений следует считать оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от того, совершило ли вовлекаемое лицо соответствующее преступление террористической направленности (пункт 14 постановления от 9 февраля 2012 года No 1 с изменениями и дополнениями).

«Таким образом, субъективная оценка лицами, склоняемыми к совершению преступлений террористической направленности, адресованных им предложений, уговоров, убеждений и иных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, не влияет на уголовно-правовую квалификацию содеянного», - указывает ВС. 

Довод осуждённого о том, что он стал жертвой провокации со стороны сотрудников антитеррористических подразделений МВД или ФСБ, является несостоятельным, считает высшая инстанция. Из материалов дела следует, что он по собственной инициативе вышел с использованием ресурсов «Интернета» в мессенджере «Телеграмм» на лиц, которым сообщил о своём желании вступить в запрещённую организацию и просил довести до него способы реализации задуманного, что исключает выдвинутую им версию о провокации.

Данный вывод следует и из собственных показаний обвиняемого, достоверность которых сомнений не вызывает, согласно которым инкриминированные ему преступления были совершены им по собственной инициативе, напоминает ВС. 

«То обстоятельство, что материалы, связанные с МТО «ИГ», были удалены (подсудимым) с мобильного устройства не исключает его уголовной ответственности за содеянное, поскольку не свидетельствует о добровольном прекращении им участия в деятельности данной террористической организации», - отмечает высшая инстанция. 

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено, пришел к выводу ВС. В связи с чем он определил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Алиса Фокс