Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации не исключается в случае, когда ложную информацию распространяют анонимы или пользователи, которых невозможно верифицировать: суд вправе в таких случаях признавать распространённые сведения порочащими и не соответствующими действительности, разъясняет Верховный суд РФ.

Он напоминает, что такие заявления рассматриваются в порядке особого производства.

Суть дела 

Высшая инстанция изучила иск московского пластического хирурга, просившего установить юридический факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию. 

Заявитель указал, что в июне и июле 2019 года одновременно на девяти сайтах появились негативные отзывы о его работе: якобы он некачественно проводит операции, причинил вред здоровью пациентов, обезобразил внешность клиенток, а также был груб и некорректен.

Хирург отмечал, что у него стаж работы 15 лет, он является кандидатом медицинских наук, на его счету более тысячи успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения.

Однако Пресненский суд Москвы оставил его иск без удовлетворения, самостоятельно исследовав копии страниц сайтов, он сослался на то, что данные отзывы являются личными мнениями пользователей. Первая инстанция также указала, что из этих отзывов невозможно понять, о каком именно человеке с фамилией истца идет речь.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция ВС 

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года №3).

При этом право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети Интернет, не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности, напоминает ВС.

«Из установленных судами обстоятельств, в частности, из приведенного в судебных постановлениях содержания отзывов следует, что неустановленные пользователи сети Интернет утверждали о проведении пластическим хирургом операций, причинивших им повреждение здоровья, приведших к наличию рубцов, различных по величине ноздрей, глаз, век, а также повлекших некачественный результат в виде некрасивых носа или ушей, вследствие чего пациентам приходилось повторно проводить операции у других врачей, чтобы исправить эти недостатки.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения требований суду, согласно части 1 статьи 57 ГПК, необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они истцом, имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций», - поясняет ВС.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности, указывает он.

Однако эти обстоятельства судами не обсуждались, не устанавливались и не оценивались, дополнительные доказательства представить не предлагалось.

ВС считает, что нельзя согласиться и с выводами о том, что из отзывов невозможно понять, о ком идет речь: они содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях.

Однако суд не указал, почему он пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя как пластического хирурга, и почему при такой совокупности персональных данных он не вправе защищать свою деловую репутацию, указывает высшая инстанция. 

Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен.

При этом установлено, что негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев интернет-страниц удалить оспариваемую информацию.

«Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК)», - разъясняет ВС.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ВС отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс