Высшая инстанция рассмотрела жалобу на приговор, основанный на вердикте присяжных, по которому один из фигурантов был полностью оправдан. Представитель потерпевшего просил приговор отменить, указав, что защитник фигуранта позволяла себе вмешиваться и подвергать критике процесс представления государственным обвинителем доказательств, толковать содержание доказательств по своему усмотрению, в произвольном контексте.
Адвокат также утверждает, что его коллега задавала наводящие вопросы, диктовала своему подзащитному ответы, психологически недозволенными методами всячески склоняла присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт.
Представитель потерпевшего пожаловался и на то, что защита обвиняемого на закрытом судебном заседании - во время формирования коллегии присяжных заседателей - вела аудиозапись и «полученная ею информация могла быть использована как способ давления на членов коллегии присяжных заседателей».
Позиция ВС
«Что касается доводов кассационной жалобы о проведении адвокатом аудиозаписи судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей, то данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
В своем определении суд апелляционной инстанции правильно указал, что утверждение о допущенном адвокатом нарушении, которое повлекло за собой незаконное воздействие на присяжных заседателей, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что аудиозапись была использована для воздействия на членов коллегии присяжных заседателей, суду не представлено», - указывает ВС.
Он также считает, что утверждение о систематических, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны подсудимых и их защитников, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела не подтверждается.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проводилось с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, полагает ВС.
Он расценил как несостоятельный довод и о том, что впоследствии мать оправданного фигуранта допросили с целью вызвать жалость у коллегии присяжных заседателей, поскольку она является инвалидом. Однако данного свидетеля допросили без участия коллегии присяжных, напоминает ВС.
«Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что вынесение оправдательного вердикта в отношении (второго фигуранта), который, как указано в кассационной жалобе действовал в интересах (первого фигуранта), признанного виновным в лишении жизни не противоречит требованиям закона.
Состав преступления, предусмотренный статьей 316 УК РФ, оправданному органами предварительного расследования не вменялся и такого рода вопрос не мог быть поставлен перед присяжными заседателями», - указывает ВС.
В связи с чем он определил приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Алиса Фокс
