---

«В России существуют два вида прививок - профилактические прививки и прививки по эпидемическим показаниям. Мы фактически сейчас имеем дело с вакцинацией второго типа. Постановления Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – Постановления), Постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 23.06.2021 №8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и другие (далее по тексту – Постановления, – прим. ред.) предписывают следующее: организации должны обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) гражданам, работающим в отдельных сферах деятельности. В Постановлениях нет прямого указания на то, что работодатель может отстранить работника от работы в соответствии со статьей 76 Трудового Кодекса РФ, хотя тема эта активно муссируется в СМИ. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия», – поясняет юрист.

Однако, отмечает Тетерникова, вакцинация, согласно пункту 5 статьи 2 Закона №323-ФЗ, статье 1 Закона №157-ФЗ, является одним из видов медицинских вмешательств. Поэтому прививку можно сделать только с согласия лица (пункт 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ). Кроме того, ограничением является наличие медицинских противопоказаний – и об этом в ходе прямой линии напомнил президент: никто не вправе требовать прививку, если есть медотвод.

Вместе с тем, в законе есть нормы, которые позволяют в определенном императивном формате управлять процессом вакцинации. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ принимают решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям: имеют право выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц с подозрением на такие заболевания; о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; о введении/отмене ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (статья 51 Федерального закона №52-ФЗ).

«На сегодняшний день в вышеуказанных постановлениях нет указаний санитарного врача об отстранении от работы отказавшихся от вакцинации. Таким образом, в противоречие раздутой в СМИ информации о «драконовских мерах» по принудительной вакцинации, санитарными врачами использованы далеко еще не все полномочия по принятию мер в чрезвычайной ситуации, – отмечает Тетерникова. – Резюмируя: сегодня в нашей законодательной базе нет императивных мер по привлечению к ответственности за отказ от «обязательной» прививки, но в сложившейся ситуации категорически нельзя сбрасывать со счетов понятие «добросовестности», одно из главных понятий, предусмотренных нашим гражданским законодательством. Это в том числе и личная социально-этическая ответственность каждого гражданина при принятии решения о вакцинации – использовать или не использовать шанс не заразить окружающих тебя людей. Кроме того, каждый вменяемый гражданин понимает, какие последствия может вызвать причинение вреда здоровью, связанное с отказом от вакцинации в условиях пандемии опасного вируса», – подытоживает эксперт РАПСИ.

Еще один немаловажный аспект пандемических ограничений, который требует разъяснений в правовой парадигме – ответственность за предоставление поддельных «пандемических» документов: речь идет, прежде всего, о сертификатах о вакцинации и QR-кодах.

С сертификатами ситуация более-менее ясная: это официальный медицинский документ – их изготовление, сбыт, равно как и их использование, преследуются по закону. Сложнее с QR-кодами, которые официальными документами не считаются, а значит и наказать за их подделку нельзя – об этом сейчас говорят многие юристы.

«Представляется, что в случае с QR-кодами привлечь человека к ответственности именно за подделку документов, действительно, будет затруднительно. Здесь контекст, скорее, статей 111 и 112 УК РФ, тем более, статьей 112 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью в отношении двух или более лиц», – отмечает Тетерникова.

То, что QR-коды постепенно, но уверенно войдут в нашу жизнь, не вызывает никаких сомнений. Система заработала (хоть и с перебоями) в ресторанах, идут дискуссии о введении таких мер в общественном транспорте. Очевидно, со временем эти решения затронут и систему судопроизводства.

«Введение QR-кода для участников процессов (исключая тех, у кого есть медицинские противопоказания, конечно) – крайне вынужденная, но логичная мера», – считает Тетерникова.

Главный тезис противников ужесточения антипандемических мер, в том числе обязательной вакцинации – нарушение базовых прав и свобод граждан.

«Когда мы говорим о базовых правах – мы говорим о Конституции. Согласно статье 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Кроме того, часть 3 статьи 55 Конституции гласит: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В свете сложившихся обстоятельств и учитывая законный внутренний суверенитет нашего государства (как и любого другого), я не вижу ни одной нормы права, открыто нарушающей базовые принципы, которые мной упомянуты выше и при оценке любого нового нормативного акта они должны быть приняты за основу, – считает эксперт. – В текущей ситуации, пожалуй, вижу лишь одно несоответствие. Статья 41 Конституции РФ, часть 1 гласит: «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Сейчас эта норма, с моей точки зрения, не соблюдается при взимании платы за так необходимые сейчас тесты ПЦР. Первая жалоба на это ограничение уже подана в ФАС».