Верховный суд отметил необходимость совпадения оглашённого решения суда с его текстом: если в судебном заседании озвучено одно решение, а в письменном виде отображено другое, то это является грубым нарушением и судебный акт подлежит отмене.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей на решение апелляционной инстанции о смягчении наказания четырем осуждённым. При этом государственный обвинитель в возражениях указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15УПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения. Однако Верховный суд изучил аудиозапись заседания и пришел к выводу, что решение суда не соответствует требованиям закона.
Позиция ВС
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 389 33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.
По смыслу закона резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна соответствовать его резолютивной части оглашенной в судебном заседании.
«В нарушение вышеуказанных требований закона оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, имеющегося в материалах уголовного дела».
Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения одному обвиняемому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, а другому – 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Однако из резолютивной части апелляционного определения, находящегося в материалах дела следует, что оба фигуранта получили на полгода больше: первый 5 лет заключения, а второй - 7 лет.
Указанные противоречия ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, указывает ВС.
Впоследствии апелляционный суд вынес определение об «устранении технической ошибки», указав, что оглашённые сроки были ошибочные, а в тексте приведено верное наказание.
Однако ВС счел и это определение незаконным.
«Согласно пункту 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.
В нарушение этих требований закона, суд апелляционной инстанции внес в резолютивную часть апелляционного определения изменения, которые связаны с назначением (осуждённым) наказания и фактически вынес определение, касающееся существа приговора и ранее принятого тем же судом апелляционной инстанции решения, что является недопустимым, поскольку находится вне его компетенции», - поясняет ВС.
Таким образом Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
