Верховный суд рассмотрел жалобу адвоката из Санкт-Петербурга, который представлял интересы фигуранта уголовного дела по назначению в порядке статьи 51 УПК. Управление МВД приняло 14 постановлений об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета. Защитник указал реквизиты текущего (расчётного) счёта коллегии адвокатов и приложил 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя, документы были приняты к исполнению в этот же день.

Однако позднее адвокат получил письмо о невозможности произвести оплату без представления копий ордеров адвокатского образования со ссылкой на приказ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года №369, в котором ему разъяснили, что для проведения оплаты процессуальных издержек коллегия адвокатов должна выставить счёт и счёт-фактуру в адрес Управления.

Из-за неперечисления гонорара в течение 30 дней со дня обращения адвокат обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на Управление произвести оплату.

Счет-фактура и копия ордера 

Но районный суд в удовлетворении требований отказал. Суд первой инстанции, установив право истца на получение оплаты своего труда, пришёл к выводу о неправомерности отказа в начислении гонорара по мотиву непредставления заверенной копии ордера, поскольку Порядок взаимодействия устанавливает такую обязанность для следователя (дознавателя), но не для адвоката, непосредственно обратившегося в Управление за получением денежных средств. Однако районный суд посчитал правомерным указание ответчика на необходимость представить счета и счета-фактуры в финансовый орган Управления, исходя из того, что вознаграждение за оказанные адвокатами услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, также признал требования не подлежащими удовлетворению, но по иным основаниям. Он не согласился с позицией суда первой инстанции об обязательности выставления коллегией адвокатов счетов и счетов-фактур как необходимом условии для оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. Но, по мнению судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда, к возникшим правоотношениям необходимо применять как Положение о возмещении процессуальных издержек, так и Порядок взаимодействия. 

Административный истец избрал самостоятельный способ обращения с заявлением о выплате вознаграждения, следовательно, должен представить в финансовый орган Управления все необходимые в соответствии с названным порядком документы, включая копию ордера и справку-график, полагает апелляционная инстанция. Непредставление этих документов при обращении за выплатой вознаграждения адвокату по назначению, как указано в апелляционном определении, свидетельствует о правильности вывода об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления.

Позиция ВС 

Судебная коллегия считает выводы судов ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, напоминает ВС. 

«Правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо было сопоставить оспариваемые действия Управления с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек - единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения. В связи с этим применение к спорным отношениям Порядка взаимодействия является неправомерным», - поясняет высшая инстанция.

ВС указывает, что в соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом. 

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению, перечисляются на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного госоргана (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

«По смыслу приведённых норм Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчётного счёта коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определён размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката, обязано (в установленный срок) перечислить соответствующие суммы.

При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счёта и счёта-фактуры в адрес Управления», - отмечает ВС.

Системный анализ приведённых норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счёт адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению, указывает высшая инстанция. 

Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Однако из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что административным ответчиком требования пункта 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права адвоката на своевременное получение вознаграждения за свой труд.

«Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части оставления без удовлетворения требования (адвоката) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения», - считает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по административным делам ВС определила.

признать незаконным бездействие Управления МВД, выразившееся в неоплате труда адвоката по назначению, а дело в в части требования о возложении на ответчика обязанности перечислить гонорар направить в для рассмотрения в суд первой инстанции.