Споры между лизингодателем и лизингополучателем в сложных ситуациях не всегда правильно разрешаются путем переговоров или в судебном порядке. Должна ли лизинговая компания вступаться за клиента? Кто несет ответственность в случае, если предмет лизинга находится в собственности третьих лиц? Нужно ли досконально прописывать предмет лизинга в договоре?

Верховный суд (ВС) РФ в новом обзоре судебной практики разъясняет баланс ответственности сторон договора финансовой аренды и отвечает на насущные вопросы участников рынка лизинга.

Невозможность использования

Лизингодатель не несет ответственность за невозможность использования предмета лизинга, а лизингополучатель по общему правилу не освобождается от обязанности внесения платежей по договору. 

Предприятию, заключившему договор с лизинговой компанией, были переданы самоходные машины. Однако использовать их не вышло из-за запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем. 

Суд первой инстанции посчитал, что наступивший риск несет лизингополучатель, поскольку, согласно заключенному договору, именно он выбирает продавца. 

«Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом по пункту 3 статьи 307 ГК РФ (понятие обязательства)», - указано в обзоре. 

При этом суд подтвердил обязанность лизингополучателя продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен. Но, согласно действующему законодательству, получатель предмета лизинга может защитить свои права, обратившись к продавцу или подав на него в суд, отметили в Верховном суде. 

Отсутствие помощи 

В случае, если предмет договора не был передан лизингополучателю или был передан с недостатками по вине лизингодателя – именно он несет ответственность за причиненные убытки. 

В арбитраж обратилась компания лизингополучатель, которой не был передан сельскохозяйственный трактор, поскольку он находился в собственности у третьих лиц. Компания, не получившая технику, отказалась вносить лизинговые платежи и попыталась в судебном порядке вернуть аванс по договору. 

Суд первой инстанции встал на сторону лизингополучателя, но апелляция и кассация поддержала ответчика, отказав в удовлетворении иска. Вышестоящие суды посчитали, что именно истец несет ответственность неисполнения продавцом своих обязательств. 

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что судам для правильного разрешения данного спора следовало установить чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга. 

«В частности, при рассмотрении дела судами не устанавливались обстоятельства, подтверждающие принятие лизинговой компанией мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю.

Суды также не дали оценку доводу истца о возможном наличии у лизингодателя доступа к предмету лизинга, при котором он не передал его лизингополучателю, но осуществил продажу третьему лицу», - указано в обзоре. 

Высшая инстанция отправила дело на пересмотр. (Определение ВС №305-ЭС19-18275)

Уклонение лизингодателя 

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в результате которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может считаться существенным нарушением заключенного договора. 

Согласно обзору практики, компания заключила договор лизинга и получила теплогенератор, но не смогла его использовать в результате ненадлежащего качества товара. Истец пытался добиться от продавца замены генератора и попросил лизинговую компанию ему помочь и согласовать общую позицию по разрыву договора купли-продажи. 

«Лизингодатель сообщил, что оборудование поставлено в соответствии с положениями договора лизинга, а также отметил, что все претензии относительно качества и комплектности предмета лизинга следует направлять непосредственно продавцу», - указано в обзоре. 

Посчитав, что лизингодатель допускает существенное нарушение договора лизинга, отказывая в даче согласия на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда лизингополучатель лишен возможности пользоваться предметом лизинга, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, а также просил взыскать денежные средства.

Лизингодатель подал встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Его поддержал суд первой инстанции и апелляция, однако кассационный суд встал на сторону лизингополучателя. 

«В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора», - указано в обзоре. 

Дополнительный договор 

Заключать отдельный договор-купли продажи предмета лизинга не требуется, в случае если договор выкупного лизинга исполнен в полном объеме, резюмировал Верховный суд. 

Предприятие пыталось через суд добиться признания права собственности на легковой автомобиль, который числился за лизинговой компанией даже после уплаты всех платежей по договору выкупного лизинга. Также лизингополучатель требовал передать ему ПТС от авто.   

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и аренды. Поэтому, для передачи предмета лизинга требовалось заключение дополнительного договора купли-продажи, однако апелляционная инстанция отменила данное решение.

«Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ (способы обеспечения обязательств) право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом», - уточняется в обзоре судебной практики. 

Определенность предмета лизинга

Невозможность досконально конкретизировать предмет лизинга по родовым признакам не позволяет признать такой договор незаключенным и не позволяет лизингополучателю отказаться его принимать, следует из обзора судебной практики. 

В суд обратилась лизинговая компания, заключившая договор с компанией-клиентом: в нем была указана марка, модель транспортного средства, его мощность, объем двигателя и комплектация. Лизингодатель нашел нужный автомобиль, выкупил его и попытался передать лизингополучателю, однако последний отказался. 

В суде ответчик настаивал, что предмет отношений не был заранее установлен, поскольку в договоре отсутствовал заводской номер, номер двигателя, номер шасси и VIN-номер автомобиля.

«Воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками, необходимыми для удовлетворения нужд лизингополучателя… Поскольку договор лизинга содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг на момент исполнения договора (передаче предмета лизинга лизингополучателю), условие о предмете считается согласованным, а договор заключенным», - уточняется в обзоре.