При заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец обязан доказать факт распространения этих сведений ответчиком, а также их порочащий характер. В этом случае истец не должен доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела 

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд с иском к патентному поверенному Андрею Кудакову, потребовав признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в электронных письмах ответчика, обязать поверенного опровергнуть недостоверные сведения путём повторной рассылки писем, а также опубликовать опровержение на главных страницах сайтов патентного поверенного.  

Суд установил, что «Рыжий кот» занимается изготовлением и продажей игр и игрушек, вся продукция маркирована товарным знаком истца в целях её узнавания потребителями. При производстве товаров обществом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим договорам на возмездной основе.  

Между тем общество обнаружило в продаже полностью идентичные своим товары, которые содержат произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, но при этом изготовленные не им и не по его заказу, то есть контрафактные.  

«Рыжий кот» подал исковые заявления к продавцам и импортерам о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав, после чего компании стало известно, что патентный поверенный Кудаков распространяет среди ответчиков негативную информацию об истице.  

В частности, Кудаков направил письмо с такими утверждениями: «по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали». Также поверенный в письме предлагал свои услуги для защиты в суде.  

«Рыжий кот» посчитал, что такая информация порочит его деловую репутацию, «поскольку, исходя из общего смысла сообщения, создает представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, то есть о лице заведомо не просто недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние». 

Позиция двух инстанций 

Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, а Десятый арбитражный апелляционный суд признал это решение законным.  

Суды пришли к выводу, что истец не представил документальные свидетельства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации и не доказал порочащий характер сведений, распространенных в письме. 

Представленное «Рыжим котом» лингвистическое заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, решили судебные инстанции.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. 

Распределение обязанностей 

При рассмотрении жалобы ВС разъяснил, что действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации предусматривает возможность предъявления двух видов требований: о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении, а также о взыскании компенсации репутационного вреда. Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания. 

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении, отмечает Верховный суд. 

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу 7 статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом», — поясняет ВС. 

Высшая инстанция также обращает внимание, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

«В настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судами. При этом, исходя из содержания письма, ответчик не предпринимал каких-либо мер для сохранения конфиденциальности, более того – указывал на большое число споров с истцом, связанных с противоправным, по мнению ответчика, поведением истца. Информация об истце направлена третьему лицу (факт доведения информации до публичного сведения), которое, при этом, находится с истцом в состоянии конфликта, выступает оппонентом в судебном разбирательстве», — указывает Верховный суд. 

В то же время при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют, констатирует ВС. 

Дело не в репутации 

Кроме того, Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска из-за непредставления истцом доказательств сформированной деловой репутации. 

Высшая инстанция отмечает, что суды ошибочно ссылались на правовые нормы, установленные для обоснования исковых требований по делам о взыскании компенсации репутационного вреда, согласно которым для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений.  

ВС подчёркивает, что в законодательстве и судебной практике «отсутствует указание на то, что при заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец должен доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений». 

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Никита Ширяев