Отсутствие собственника горевшего участка на месте во время пожара не освобождает его от обязанности платить компенсацию пострадавшим соседям, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть дела
Верховный суд РФ изучил спор соседей по даче: у ответчика на участке загорелись постройки, а в результате пожара было повреждено имущество истца.
Согласно материалам дела, эксперты не смогли установить причину возгорания, но специалисты предположили, что пожар мог возникнуть из-за источника пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.д.).
В ходе изучения записи видеокамер лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что источником зажигания могло послужить как простейшее средство энергетического воздействия - пламя спички, зажигалки, факела, − так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия.
Причина возникновения пожара обусловлена действиями людей непосредственно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что ответчик не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и отказал в требованиях, ссылаясь на то, что истцы не доказали факт причинения им ущерба по вине ответчика.
По мнению апелляционной инстанции, поскольку очаг пожара находился не внутри, а снаружи бани ответчика и конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неосторожное использование печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, то ответственность за пожар не может быть возложена на собственника земельного участка. Также суд указал, что собственник с супругой в момент пожара находился на отдыхе за пределами московского региона.
Кассационная инстанция с таким подходом согласилась.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам ВС находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права:
- собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ);
- ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (абзац второй части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
«По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности», - поясняет ВС.
Он также напоминает позицию Пленума - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23 июня 2015 года №25).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, напоминает высшая инстанция.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, указывает ВС.
В данном деле из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, отмечает ВС.
Ссылки суда апелляционной инстанции на материалы уголовного дела, возбуждённого по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что ответчик таким образом доказал, что вред причинён не по его вине, поясняет высшая инстанция.
В частности, судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несёт ответственности.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами апелляционной и кассационной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными. Поэтому ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
