Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, объясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Взаимный зачет 

В рамках дела о банкротстве ООО «Восток ЛТД» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и АО «Верхнечонскнефтегаз», оформленных в период с 26 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года девятнадцатью двусторонними актами, на общую сумму почти 240 миллионов рублей.  

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными девять сделок, и восстановив задолженность АО «Верхнечонскнефтегаз» перед обществом на сумму в 122 миллиона рублей и задолженность общества перед компанией на ту же сумму. 

Признанными недействительными актами АО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Восток ЛТД» (подрядчик) вычитали из стоимости подлежащих оплате заказчиком работ по строительству и реконструкции объектов на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении стоимость переданных подрядчику материалов, топлива, электроэнергии и расходов по доставке персонала подрядчика.  

Акты были подписаны в пределах месячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве общества, а также после его возбуждения. При этом на момент подписания актов обществом не исполнялись обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Апелляционный суд и суд округа оставили определение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем АО «Верхнечонскнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Подрядные отношения 

В рассматриваемом случае на протяжении всего спора компания неоднократно ссылалась на то, что она и ООО «Восток ЛТД» были связаны лишь подрядными отношениями, между ними не имелось самостоятельных отношений по купле-продаже материалов, дизельного топлива, энергии, возмездному оказанию услуг по перевозке сотрудников общества, отмечает ВС. 

«Данные возражения компании суды надлежащим образом не проверили, ошибочно отождествив отдельные документы, поименованные сторонами договорами, с договором - соглашением», — указывает высшая инстанция. 

В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает эти материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле - продаже, разъясняет Верховный суд. 

Кроме того, при закреплении в соглашении подрядчика и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы. 

Отсутствие предпочтений 

ВС напоминает, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. 

«В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования», — разъясняет ВС. 

Кроме того, по мнению высшей инстанции, суды должным образом не проверили возражения АО «Верхнечонскнефтегаз» относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных договорами подряда, стороны заключили один договор подряда — соглашение.   

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Никита Ширяев