Отсутствие должной реакции судов и следственных органов на заявления о применении пыток в отношении подозреваемого или обвиняемого никоим образом не может служить основанием для фактического обесценивания данных им показаний как средства доказывания по уголовному делу, считает первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Михаил Толчеев.
Адвокат критически оценивает предложенные сенатором Людмилой Нарусовой поправки в статью 75 УПК РФ, согласно которым не должны считаться достоверными доказательствами показания подсудимого, от которых он впоследствии отказался.
Императивный запрет
«Если речь идет о применении пыток, то это преступление публично-правового характера, установление которого требует расследования и привлечения к ответственности виновных. Недопустимость использования признания в качестве единственного доказательства вины закреплена законом и сегодня в качестве абсолютного императива. То, что суды принимают в придачу к такому признанию абсолютно надуманные «дополнения», считая данный запрет исполненным, говорит только о качестве правосудия и вряд ли такими инициативами можно что-то исправить», — отметил Толчеев.
По его словам, предложенные в статью 75 УПК РФ поправки представляются негодным и недопустимым средством решения действительно существующей проблемы.
«Если любые показания, признательные или отрицающие причастность к совершению преступления, можно легко дезавуировать, они фактически утрачивают какой-либо вес. Зато создается иная опасность – совершения насилия и пыток в отношении подсудимых. Работники следственных и оперативных органов имеют доступ к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности и во время рассмотрения дела судом. Таким образом создается риск, что именно в этой стадии достаточно оказать давление и получить отказ от ранее данных показаний, когда подозреваемый или обвиняемый не признавал себя виновным», — объяснил свою позицию первый вице-президент ФПА.
"Удобные" адвокаты
Не соответствует текущему состоянию дел и указание в пояснительной записке к законопроекту о возможности следователя по организации привлечения в порядке назначения «удобных» ему адвокатов, считает Толчеев.
«Согласно статье 50 УПК РФ, распределение дел по назначению судов, органов следствия и дознания и назначение адвокатов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной палатой адвокатов. Более того, в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодатель предусмотрел, что такое распределение должно осуществляться на основе информационной программы, исключающей чью-либо личную заинтересованность. На сегодняшний день большинство палат внедряют Комплексную информационную систему адвокатуры России и до конца года мы рассчитываем на стопроцентный охват. По крайней мере там, где блок распределения дел в автоматизированном порядке уже внедрен, мы можем говорить о практически полном исключении практики назначения «удобных» или как принято говорить, «карманных адвокатов», — подчеркнул Толчеев.
Он добавил, что система позволяет доказательно устанавливать случаи «выдавливания» неудобных следователю или дознавателю адвокатов.
Согласен с коллегой и член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин, который расценил инициативу Нарусовой как самопиар.
«Само обоснование своих предложений сенатора тем, что адвокаты могут быть пособниками следователя, оскорбительны лично для меня и подавляющего большинства коллег, работающих по назначению. Да, факты безразличного отношения к своим обязанностям таких адвокатов есть, но они сейчас не носят массового характера и успешно изживаются корпорацией, путем однозначной дисциплинарной практики. Немалую роль в последовательной позиции по этому вопросу сыграло принятие Стандарта уголовной защиты. Большую роль также имеет повсеместное внедрение Комплексной информационной системы адвокатуры России», — заявил адвокат.
