Сокрытие должником информации о своем трудном экономическом положении и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Тверьавтодорсервис» ГУП «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере более 10,7 миллиона рублей.
Заявитель указал, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника он погасил требования кредиторов, перечислив на счёт должника вышеназванную сумму, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Впоследствии в отношении «Тверьавтодорсервис» было вновь возбуждено дело о банкротстве, что явилось основанием для обращения предприятия в суд.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требование кредитора в размере 10,7 миллиона рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Суд округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав обоснованным требование предприятия, однако указав, что оно может быть удовлетворено после погашения требований иных кредиторов, заявленных после закрытия реестра. Окружной суд посчитал, что погашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено аффилированным лицом в целях уплаты задолженности, образовавшейся в результате негативного воздействия контролирующего должника лица на хозяйственную деятельность последнего.
Понижение очередности
Верховный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
При этом судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
«При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования», — разъясняет ВС.
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, уточняет высшая инстанция.
Добросовестное поведение
ВС указывает, что действия предприятия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку приобретение требования к должнику ГУП осуществил уже после признания должника несостоятельным, когда невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение, так как процедура банкротства является публичной, открытой и гласной.
При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий, поясняет ВС.
«Недобросовестное поведение в действиях предприятия судами не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены. Удовлетворение предприятием за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало упомянутым положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника», — отмечает высшая инстанция.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Тверской области.
