Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты залогодержателя от недобросовестного поведения должника-залогодателя (его ликвидационной комиссии) не должно вести к снижению уровня правовой защищенности кредитора. Так, он вправе требовать обязать ликвидатора должника обратиться с заявлением о признании залогодателя банкротом, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Сервис» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора компании «Квеб», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании её банкротом.
По решению суда в пользу ООО «Прогресс» с третьих лиц взыскана задолженность по кредитному договору в размере более 20 миллионов рублей и обращено взыскание на заложенное компанией «Квеб» по договору об ипотеке имущество (стационарную заправочную станцию на 2 колонки и право аренды на земельный участок) путем его реализации с публичных торгов.
Впоследствии между ООО «Прогресс» и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
Добросовестность ликвидатора
Верховный суд напоминает, что залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица.
«Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству», — уточняет ВС.
В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).
«По существу с указанного момента ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам», — указывает высшая инстанция.
Наделение ликвидатора, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), считает ВС.
Соблюдение принципов
Высшая инстанция отмечает, что у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от недобросовестного поведения должника (его ликвидатора или ликвидационной комиссии).
По мнению ВС, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.
«В рассматриваемом случае обществом «Сервис» в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании общества «Квеб» банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества. Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у общества «Сервис» иной возможности понудить ликвидатора к проведению расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен», — резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих инстанций и обязал ликвидатора ООО Фирма «Квеб» обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом).
Никита Ширяев
