Предприятие, предоставившее при таможенном декларировании акт органа государственного контроля, не может нести ответственность за недостоверные сведения, содержащиеся в указанном документе, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела 

ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров). 

Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. 

Суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз задекларированного товара (лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия) заявителем был представлен недействительный документ – акт государственного контроля, содержащий недостоверные сведения о содержании драгоценных металлов.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд. 

Позиция ВС 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований таможенного законодательства предприятие представило при таможенном декларировании товара акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России». 

Поскольку акт госконтроля является результатом деятельности государственного органа, который специально создан для осуществления этого контроля, наделен специальной компетенцией и несет ответственность за последствия своей деятельности, у предприятия не было оснований ставить под сомнение полученный акт государственного контроля в отношении задекларированного товара, считает Верховный суд. 

«Несмотря на то, что представление акта государственного контроля не исключает проведение таможенным органом таможенного контроля, в ходе которого было установлено, что акт государственного контроля содержит недостоверные сведения о товаре, ни таможенный орган, ни суды не указали, какие действия должно было совершить предприятие в целях проверки сведений, отраженных в этом акте государственного контроля, учитывая, что никакой другой документ иного органа (организации) не может быть представлен при таможенном декларировании указанного товара», — подчёркивает ВС. 

Он отмечает, что, делая вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения суды не устанавливали обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием его вины в совершении указанного противоправного деяния. 

Предприятие не может нести ответственность за последствия деятельности органа государственного контроля, резюмирует высшая инстанция. 

На основании изложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Никита Ширяев