В силу примечания к статье 206 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности возможно лишь в том случае, если он по требованию властей добровольно освободил заложника, то есть без выполнения каких-либо условий. Если же выдвигаемые захватчиком требования начали исполняться, то освобождение заложника уже не считается добровольным, разъясняет Верховный суд РФ.
Доводы защиты
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного за незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за захват и удержание потерпевшей в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства и организации совершить определенные действия как условия освобождения заложника.
Адвокат посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение коллекторов, которое явилось поводом для совершения преступления, а также принесение осужденным извинений, принятых потерпевшей, что свидетельствует о заглаживании вреда.
Также защита полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к статье 206 УК РФ, поскольку в деле нет доказательств частичного или полного выполнения хотя бы одного из требований осужденного, а сами требования носили правомерный характер - они указывали на необходимость правоохранительных органов пресечь противоправное поведение коллекторов.
Позиция ВС
Оснований для применения примечания к статье 206 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, пришёл к выводу ВС.
Он пояснил, что в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, брата и племянника осуждённого, а также обстоятельств дела установлено, что удержание фигурантом заложника длилось около 2,5 часов.
Мероприятия по освобождению заложника сотрудниками правоохранительных органов начались незамедлительно после поступления сигнала, при этом убедить захватчика сдаться не удавалось до тех пор, пока не поступило письменное сообщение о погашении его задолженности, не прибыли руководители кредитной организации для выполнения других его требований, а также ему не предоставили возможность по его требованию пообщаться по телефону со своим племянником, который сообщил об удалении порочащей его информации из сети Интернет. И только после этого осужденный освободил заложника и передал заряженное оружие, что в суде подтвердил и сам фигурант, пояснив: «Было понятно, что что-то уже делается. Связались с племянником. Прибыли правоохранительные органы. К тому же переговорщик сказал мне, что я уже обратил на себя внимание».
«Следовательно, требования осужденного об условиях освобождения заложника на момент прекращения им преступных действий были частично выполнены и он был осведомлен об этом.
Между тем в силу примечания к статье 206 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно лишь в том случае, если оно по требованию властей добровольно освободило заложника, то есть без выполнения каких-либо условий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за захват заложника», - указывает ВС.
Высшая инстанция считает, что сам по себе повод захвата заложника, к которому привели действия коллекторов, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 206 УК РФ.
«Мотив совершенных (осуждённым) преступлений, связанный с желанием оказать помощь родственникам и оградить их от воздействия третьих лиц… не мог быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку в поведении признанных по данному делу потерпевших (не имевших отношения к действиям коллекторов) противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, отсутствовали», - поясняет ВС.
Также, исходя из того, что объектом преступления, предусмотренного статьей 206 УК РФ, является не только жизнь и здоровье, свобода человека, но и общественная безопасность, суд обоснованно не признал извинения осужденного перед потерпевшей достаточными для восстановления нарушенных прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом ВС обращает внимание, что смягчающие обстоятельства в совокупности с иными данными о личности позволили суду назначить обвиняемому наказание в минимальном размере.
Таким образом, приговор является справедливым, а оснований для его смягчения не имеется, определил ВС.
