Поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению арбитражным судом, если оно нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ, либо его исполнение не относится к компетенции арбитражного суда в РФ, либо не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий, указывает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Минюст направил в Арбитражный суд Москвы письмо с предложением исполнить судебное поручение иностранного компетентного органа о вручении АО «Совфрахт» документов, касающихся судебного процесса, который ведется в британском суде по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.».
В свою очередь общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ поручение иностранного суда не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Столичный арбитраж вынес определение о невозможности исполнения поручения по независящей от суда причине, а именно отказа представителя заявителя от получения документов иностранного суда.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, однако апелляционный суд вернул жалобу заявителю. Суд округа оставил постановление нижестоящей инстанции без изменения, что послужило основанием для обращения АО «Совфрахт» с кассационной жалобой в ВС.
Судебный запрет
Суд первой инстанции при вынесении определения сослался на невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам, отметив, при этом, в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества, отказавшегося от получения документов иностранного суда. При этом основания отказа в исполнении поручения иностранного суда, предусмотренные частью 2 статьи 256 Кодекса, предметом анализа суда в определении не являлись, отмечает ВС.
Он также напоминает, что общество обосновывало своё ходатайство наличием судебного акта арбитражного суда РФ, запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде.
Кроме того, судам необходимо было учитывать, что АПК был дополнен статьями 248.1 и 248.2, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.
«В соответствии с частью 1 статьи 248.2 Кодекса лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей. В отношении общества состоялся такой судебный акт суда Российской Федерации», — уточняет ВС.
Три основания
Высшая инстанция напоминает, что частью 2 статьи 256 АПК РФ установлен перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению.
Так, судебное поручение не подлежит исполнению, если:
1) оно нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ;
2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;
3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.
Таким образом, необходимость установить наличие или отсутствие оснований, указанных в части 2 статьи 256 АПК РФ, является обязанностью арбитражного суда, ненадлежащее исполнение которой может привести как к нарушению прав лица – потенциального участника судебного разбирательства в иностранном суде, так и к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, арбитражный суд обязан принимать все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 Кодекса, поясняет ВС.
При этом лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 АПК РФ. Указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства, содержащего в себе правовую позицию указанного выше лица, а также подтверждающие её доказательства.
«Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела», — резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Никита Ширяев
