Невыполнение работодателем своей обязанности по оформлению расторжения трудового договора с работником не может повлечь для него негативных последствий, в том числе в виде лишения пособия по безработице, поскольку фактически является обязанностью работодателя, отмечает Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Государственное областное казённое учреждение «Центр занятости населения» обратилось в суд с иском к жительнице Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пособия по безработице и материальной поддержки безработного.
Истец указал, что ответчик была признана безработной в периоды с 5 по 6 марта 2019 года и с 4 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года. За это время она получила пособие в размере свыше 37 тысяч рублей.
При этом, по словам заявителя, с 8 августа 2018 года по 31 марта 2021 года ответчик была трудоустроена и не имела право на получение материальной поддержки.
Запоздалое увольнение
Суд первой инстанции установил, что в вышеназванный период ответчик фактически числилась работающей продавцом-кассиром в одном из столичных магазинов, но с согласия работодателя с 15 августа 2018 года перестала выходить на работу. Увольнение надлежащим образом было оформлено только спустя 2,5 года.
Мировой судья отказал в удовлетворении иска, признав за ответчиком право быть в спорные периоды безработной и получать пособие по безработице.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что невыполнение работодателем своей обязанности по оформлению расторжения трудового договора с ответчиком в связи с неявкой его на работу, отсутствие фиксации факта неявки работника на работу без уважительных причин, несвоевременная выплата компенсации при увольнении, несвоевременная выдача или высылка трудовой книжки, не может повлечь для ответчика как работника негативных последствий, поскольку фактически является обязанностью работодателя, который несет за это административную и материальную ответственность.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда без изменения, а кассационную жалобу представителя ГОКУ «Центр занятости населения» — без удовлетворения.
