Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по уголовному делу о краже: обвиняемая нашла на полу в отделе игрушек гипермаркета две купюры номиналом по 5 тысяч рублей и, подумав, что ей повезло, забрала деньги себе, а в службу безопасности магазина о своей находке не сообщила. 

Доводы жалобы

В судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения, отмечает ВС в изученном РАПСИ определении.

Адвокат подсудимой обращает внимание, что кража - это тайное хищение имущества, а в помещении магазина велось видеонаблюдение.

Защитник также отмечает, что его клиентка не имела умысла на хищение чужого имущества, поскольку расценивала свои действия как находку, достоверно не знала и не могла знать собственника найденных ею денежных средств, а суд не учел, что денежные купюры не имеют идентификационных признаков, позволяющих установить их владельца.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что осужденная не предприняла мер для установления собственника имущества, не влияет на уголовно-правовую оценку ее действий.

Игнорирование позиции защиты 

В судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения, отмечает ВС. 

Он напоминает правовую позицию Конституционного суда РФ, что эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определение от 8 июля 2004 года №237-0).

В противном случае не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, подчеркивает ВС. 

Вместе с тем, из кассационного постановления усматривается, что суд ограничился перечислением части доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и констатацией факта установления виновности в содеянном, отказавшись от рассмотрения основных доводов адвоката, касающихся юридической оценки инкриминируемого преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 227 ГК РФ, каких-либо суждений по вопросу разграничения признаков, образующих хищение, и находки потерянной вещи, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, не высказал.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о его незаконности, что влечет безусловную отмену решения суда кассационной инстанции, пришел к выводу ВС.

Допрос следователя 

Кроме того, суд кассационной инстанции также не дал оценку допустимости положенных в основу приговора доказательств: суд первой инстанции сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по возбужденному уголовному делу и рассказал в суде об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными при даче ею объяснений при явке с повинной, указывает ВС. 

В обоснование виновности фигурантки суд также привел показания следователя, содержащие аналогичные сведения, полученные в ходе допроса задержанной в качестве подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя вывод о виновности осужденной в совершении кражи и опровергая ее доводы о непричастности к этому преступлению, также сослался в судебном решении в том числе и на показания сотрудников силовых структур, установил ВС.

Действительно, положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя или следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. 

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поясняет ВС, напоминая аналогичную правовую позицию Конституционного суда РФ (определение от 6 февраля 2004 года №44-0).

«По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемой, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной», - отмечает высшая инстанция. 

Кража или находка? 

ВС отмечает, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам указанным в кассационной жалобе, а также учесть правовую позицию Конституционного суда РФ об объективной стороне хищения (постановление от 12 января 2023 года № 2-П).

«Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

При этом важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу», - подчеркивает ВС.

В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Алиса Фокс