Навязанное автосалоном заключение допсоглашений с третьими лицами не должно ставить покупателя в невыгодное положение и не может повлечь полную отмену скидки, если автовладелец в одностороннем порядке отказался от ненужного дополнительного договора, разъясняет Верховный суд РФ в определении, изученном РАПСИ.

Автор жалобы Александр Иванов приобрёл Toyota Camry в июле 2021 года со скидкой в 200 тысяч рублей, которая была предоставлена продавцом за заключения договора о независимой гарантии на ремонт. Покупатель через 9 дней счел данную услугу ненужной и от нее отказался. Тогда продавец потребовал в суде взыскать с него скидку, настаивая, что клиент утратил на неё право, раз не выполнил всех условий. 

В свою очередь, Иванов подал встречный иск с требованием о взыскании с общества 132 тысячи рублей неосновательного обогащения, неустойки в 37 тысяч рублей, компенсации морального вреда в 10 тысяч рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что в договор купли-продажи включены условия, обязывающие его заключить возмездные сделки с не являющимися стороной договора третьими лицами, при этом в результате данных манипуляций значительно повышается стоимость автомобиля.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону продавца.

Позиция ВС 

Согласно заключенному договору, у покупателя действительно была обязанность доплатить денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента расторжения дополнительного соглашения о независимой гарантии, следует из определения ВС. 

Однако закон дает покупателю право потребовать расторжения или изменения договора присоединения, если документ хотя и не противоречит правовым актам, но лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит явно обременительные условия, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов потребитель бы не принял при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, или исключает, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, указывает высшая инстанция (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

ВС считает, что в данном деле покупатель не имел возможности влиять на содержание договора купли-продажи, а условия соглашения в части предоставления скидки возлагали на него бремя предпринимательских рисков.

Он также напомнил позицию Конституционного суда РФ, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

«Если покупатель воспринимает обременительными условия такого договора, сторона, предлагающая заключить дополнительное соглашение, всё равно будет находиться в привилегированном положении, поскольку она является профессиональным продавцом.

Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения», — подчеркивает ВС РФ со ссылкой на постановление КС (от 3 апреля 2023 года №14-П по жалобе гражданина К.В. Матюшова). 

«С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров», - разъясняет ВС. 

Он также обращает внимание, что в материалах дела содержатся расхождения между представленными сторонами версиями договора, отсутствуют доказательства согласования с покупателем стоимости дополнительного оборудования, а истец утверждает, что она многократно превышает среднюю по рынку, и вообще не получили какой-либо оценки суда требования покупателя о взыскании неосновательного обогащения.

В результате ВС определил отменить принятые решения, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело №11-КГ23-12-К6)