Свидетелем в судебном процессе является человек, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, отмечает высшая инстанция.

Так, при определении психического состояния участника разбирательства свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях его поведения, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, уточняет ВС.

Установление же на основании показаний очевидцев факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел жалобу жительницы Адыгеи по делу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в которой она пояснила, что при заключении договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. 

Согласно справке психоневрологического диспансера, истица страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями умеренной степени.

Суд первой инстанции в рамках процесса назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, подтвердившую признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями. Эксперты посчитали, что в момент совершения сделки продавец страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий.

Поэтому суд первой инстанции иск покупательницы удовлетворил.

Но апелляционная инстанция сочла, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истца на момент заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий, заявительницей не представлено. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной инстанции.

Позиция ВС 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, напоминает ВС (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, приводятся в определении разъяснения Пленума (пункт 13 постановления от 24 июня 2008 года №11).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, указывает ВС.

Действительно, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса), соглашается ВС.

Однако оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, указывает высшая инстанция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23. 

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, отмечает ВС. 

В данном деле, не соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых состояние истца в момент заключения оспариваемого договора позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, и медицинскую документацию об отсутствии сведений о том, что продавец состояла на учете у психиатра и проходила лечение по поводу психического заболевания.

«Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают», − разъясняет ВС.

При этом законом предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2 статьи 87 ГПК), напоминает высшая инстанция. 

Вместе с тем, отвергая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, на основании свидетельских показаний и медицинской документации решил, что мнение экспертов носит вероятностный характер и никак свою точку зрения не мотивировал, отмечает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс