Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, при этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
То есть родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда, обращает внимание высшая инстанция.
Суть дела
ВС РФ рассмотрел дело о компенсации за поджог припаркованного автомобиля. На записях камеры видеонаблюдения полицейские увидели рядом с машинами мальчика, которого решили опросить, и он признался, что нашел зажигалку и играясь стал поджигать бампер, а когда машина загорелась, он испугался, зажигалку выкинул и убежал. Объяснения ребенок дал в присутствии матери и педагога-психолога.
Поскольку ребенок малолетний, то возбуждать уголовное дело не стали, а к материальной ответственности привлекли его родителей.
Согласно материалам дела, в результате возгорания были повреждены задний бампер, крышка багажника, датчик парктроника, освещение номерного знака и заднего блока фар, а стоимость восстановительного ремонта составляет 489 тысяч 700 рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, прийдя к выводу, что в результате противоправных действий малолетнего произошел пожар, вследствие которого повреждено принадлежащее истцу имущество.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что бремя доказывания отсутствия вины ребенка в причинении ущерба лежит на родителях, которыми таких доказательств не представлено. При этом факт того, что видеозаписью не зафиксирован сам момент поджога автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего, считает суд.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.
Позиция ВС
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания, отмечает ВС РФ со ссылкой на разъяснения Пленума (подпункт «а» пункта 16 постановления от 26 января 2010 года №1).
«То есть родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда», − обращает внимание высшая инстанция.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, отмечает ВС. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, разъясняет он.
ВС считает, что в данном деле эти обстоятельства судом не анализировались и были проигнорированы.
Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того, ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца, уточняет высшая инстанция.
ВС отмечает, что на суды возложена обязанность полно и всесторонне рассмотреть дело, однако в данном случае суды фактически от нее уклонились, положив в основу своего решения только объяснения малолетнего.
«Вместе с тем достоверность указанных объяснений и их соответствие обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца судом не проверена.
Пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки не проведена.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке решения нижестоящего суда», − отмечает ВС.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
