МОСКВА, 20 сен - РАПСИ, Алена Егорова. Арбитражный суд Москвы 27 сентября проведет основные слушания по иску министерства финансов РФ к ОАО "Мурманский траловый флот" (МТФ) и ОАО "ВО "Судоимпорт" о взыскании 15,827 миллиарда рублей, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
Минфин взыскивает с МТФ неосновательное обогащение, которое выразилось в доходах от эксплуатации шести рыбопромысловых судов, полученных ОАО "МТФ" по контрактам, профинансированным за счет федерального бюджета. Контракты были заключены "Судоимпортом" от имени ОАО "МТФ".
Минфин взыскивает с МТФ 15,827 миллиарда рублей, а с "Судоимпорта" - 1,15 миллиона евро.
Юрист МТФ во вторник возражал против удовлетворения иска, назвав требования необоснованными. Основным доводом ответчика является пропуск исковой давности. Минфин полагает, что этот срок не пропущен, ссылаясь на норму Бюджетного кодекса о том, что исковая давность не распространяется на требования о возврате денежных средств в госбюджет. Однако МТФ полагает, что эта норма не распространяется на те споры, по которым срок исковой давности истек до введения этой нормы. При этом ответчик указал, что арбитраж уже отказывал Минфину по спору, связанному с этими контрактами, из-за истечения срока исковой давности.
Кроме того, МТФ не согласен и с расчетом требования, который представил Минфин. Юрист сказал, что ведомство включает в расчет объем выловленной рыбы, тогда как он различается с тем объемом рыбы, которая идет на реализацию, потому что продукция проходит обработку и ее объем уменьшается. Кроме того, ведомство не учло понесенных расходов МТФ - на горючее, оборудование и так далее.
"Судоимпорт" поддержал доводы МТФ по поводу исковой давности, но попросил время для формирования самостоятельной позиции по иску. Юрист ответчика отметила, что "с требованиями в любом случае не согласны". Суд закрыл предварительное заседание и перешел в основное, но объявил перерыв на неделю, чтобы "Судоимпорт" подготовился к процессу.
В качестве третьего лица к участию к делу привлечен Внешэкономбанк (ВЭБ), который является представителем Минфина по всем делам, связанным с урегулированием проблемной задолженности.
Внешнеэкономическое объединение (ВО) "Судоимпорт" в 1993 году, действуя в интересах МТФ, заключило контракты с немецкой компанией "A.B.Наат" на строительство восьми и реконструкцию двух рыбопромысловых судов для МТФ. Эти контракты были включены в программу внешних заимствований РФ и профинансированы Внешэкономбанком за счет иностранных кредитов.
Не первый спор
Задолженность МТФ по возмещению правительству РФ денежных средств в 1994 году была оформлена долговыми обязательствами, подписанными МТФ, Минфином РФ и ВЭБом, на общую сумму 120 миллионов немецких марок. МТФ погасил задолженность в размере 13,623 миллиона евро, а денежные средства в размере 67,311 миллиона евро выплатил федеральный бюджет.
Позже контракты были изменены - немецкая компания построила для МТФ только шесть судов, и их фактическая стоимость составила 23,519 миллиона долларов, вследствие чего финансирование указанных контрактов из федерального бюджета значительно превысило фактическую стоимость судов.
Сделка была предметом нескольких судебных разбирательств. Так, в последнем процессе, завершившимся в апреле 2008 года, Минфин РФ требовал взыскать с тех же соответчиков более 60 миллионов евро убытков, причиненных госбюджету. Арбитраж Москвы, а вслед за ним и Федеральный арбитражный суд Московского округа исковые требования полностью отклонили.
Арбитражный суд Москвы отклонил требования Минфина, приняв во внимание ранее принятые решения по спорам между сторонами. Во-первых, был признан недействительным договор о долговых обязательствах. Во-вторых, в процессе по иску Минфина РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 миллионов немецких марок (61,356 миллиона евро) суд признал правомерными требования только на 20,102 миллиона евро и с учетом уплаченных МТФ средств (13,626 миллиона евро) взыскал в пользу бюджета 6,457 миллиона евро.
Арбитраж Москвы посчитал, что Минфин РФ повторно пытается взыскать денежные средства, во взыскании которых ему уже было ранее отказано.
Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, но при этом дополнительно сделала вывод, что для требований Минфина истек срок исковой давности.
