МОСКВА, 8 июл — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции и обязал взыскать с ООО «Панасоник Рус», российской «дочки» одного из крупнейших в мире производителей бытовой техники и электроники Panasonic Corporation, 88,3 миллиона рублей по иску Российского союза правообладателей (РСП), возглавляемого кинорежиссером Никитой Михалковым, говорится в материалах суда.
Арбитраж Москвы в апреле полностью удовлетворил иск РСП и обязал взыскать с компании 107 миллионов рублей. РСП является аккредитованной организацией для сбора и выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях — так называемого «налога на болванки». Это сбор с производителей и импортеров копирующего оборудования, а также аудио-, видео- и прочих видов носителей информации, которые обязаны выплачивать 1% от стоимости данной продукции в пользу авторов, исполнителей и изготовителей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и обязал взыскать с компании денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 76,6 миллиона рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,7 миллиона рублей.
РСП изначально требовал взыскать с ответчика более 205 миллионов рублей вознаграждения и около 29 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, но на одном из заседаний сумма иска была уменьшена до 107 миллионов рублей ( 91,1 миллиона рублей в счет уплаты сбор и проценты). Истец объяснил это уточнением перечня подлежащей обложению продукции — из него исключили профессиональную записывающую аппаратуру и аппаратуру, не предназначенная для воспроизведения звука.
Как пояснили представители РСП в суде, «Панасоник Рус» остается едва ли не единственным крупным импортером, уклоняющимся от выплаты данного сбора. По их словам, РСП не может получить денежные средства от ответчика с 2010 года. Представители компании в суде заявили о несогласии с включением в перечень аппаратуры, облагаемой сбором, диктофонов, фотоаппаратов и ряда других устройств, но в большей части иск признали.
Арбитражный суд Москвы поддержал позицию РАО, указав, что ответчик не представил достаточных доказательств, что спорное оборудование в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не предназначено для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в домашних условиях. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что это оборудование относится исключительно к профессиональному, и не может быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений.
Суды двух инстанций ранее отклонили заявление «дочки» Panasonic, просившей признать незаконным предписание министерства культуры России. Этим предписанием Минкультуры обязало импортера выполнять требования российского законодательства об уплате «налога на болванки». Представитель Panasonic тогда заявил, что компания не может заплатить, поскольку договор с РСП не заключен по независящим от фирмы обстоятельствам.
Суды, тем не менее, пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям российского законодательства.
