МОСКВА, 16 июл — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в своем определении выразил позицию, согласно которой споры, вытекающие из отношений в сфере закупок для отдельных видов юридических лиц, могут рассматриваться в третейских судах и коммерческих арбитражах, следует из текста опубликованного акта ВС.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла определение о законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между компаниями АО «Мосинжпроект» и АО «Мостеплосетьстрой».

Суть спора

Между АО «Мосинжпроект» (заказчиком) и АО «Мостеплосетьстрой» (подрядчиком) в 2013 году был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ для станции «Спартак» столичного метрополитена. Стороны включили в соглашение положение о передаче споров, вытекающих из отношений по договору, для рассмотрения в третейский суд. В 2016 году состоялось решение третейского суда о взыскании 5,2 миллиона рублей с заказчика в пользу подрядчика. АО «Мосинжпроект» отказалось платить добровольно, АО «Мостеплосетьстрой» обратилось в арбитражный суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и получило документ.

Проигравшая спор сторона не согласилась с выдачей исполнительного листа и заявила о неприемлемости применения третейской процедуры для разрешения возникшего спора. АО «Мосинжпроект» выступило с доводом о том, что компания является специальным субъектом, который заключил договор с контрагентом в публичных интересах. Сто процентов акций АО «Мосинжпроект» принадлежат Москве, а работы по договору, фактически предусмотренные городскими нормативно-правовыми актами, оплачены за счет средств из бюджета, следует из доводов заказчика. Отношения между контрагентами подпадают под действие федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и наличие публичного интереса исключает применение конфиденциальной по своей характеру процедуры разрешения споров в третейском суде, заявляло АО «Мосинжпроект».

В свою очередь, АО «Мостеплосетьстрой» в своих возражениях не соглашалось с применением названного закона к отношениям по договору подряда и считало недоказанным использование бюджетных денег для оплаты работ.

Позиция ВС

ВС в своем определении указал, что отношения сторон в действительности регулировались федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом ВС подчеркнул, что данный закон предполагает вступление сторон в гражданско-правовые отношения, основанные на принципе равенства и автономии воли. В том, что касается наличия в договорных отношениях публичного элемента и его влияния на арбитрабильность спора, ВС пришел к выводу, что в данном случае законодатель определяет баланс частных и государственных интересов путем издания четких предписаний. Без нормативного положения о том, что стороны заключенного по закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора лишены права обращения в третейский суд, субъекты гражданско-правовых отношений не могут быть ограничены в выборе способа разрешения споров.

«Полагая, что имеются признаки осложнения гражданско-правовых отношений публичным элементом, федеральный законодатель обязан реализовать свои полномочия по установлению соответствующей правовой определенности в нормах, обусловленных наличием таких признаков, в том числе в части модели разрешения споров. До тех пор, пока не установлено иное в форме нормы закона, соответствующей критерию правовой определенности, диспозитивный характер гражданско-правовых отношений не предполагает выявление иными способами ограничений для участников гражданского оборота», — говорится в определении ВС.

ВС не обнаружил ограничений для рассмотрения споров в третейском суде в законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно определению, в деле также не было представлено доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, влекущих отмену или невозможность исполнения решения третейского суда.

Комментарий Российского арбитражного центра

Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража прокомментировал определение ВС.

«Можно только поприветствовать подход, который в данном деле продемонстрировал Верховный суд. Эта позиция, особенно с учетом арбитражной реформы, будет способствовать развитию и популяризации добросовестного арбитража в России», - заявил ответственный администратор Российского арбитражного центра Андрей Горленко.