МОСКВА, 27 фев — РАПСИ. Как регулировать противоправный контент в интернете, что необходимо для совершенствования действующего законодательства и при чем тут IT-компании обсудили эксперты в МГЮА на заседании комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России (АЮР).

По словам организаторов, главная цель мероприятия заключается в определении сбалансированных подходов для регулирования вопросов противоправного контента в интернете.

«Самые важные предложения, которые были озвучены, — это то, что в части нужно оставить регулирование государства и регулятора (Роскомнадзор — прим. ред.), где уже сформировалась практика, а в части «серой зоны» [фейковые новости] следует рассмотреть возможность саморегулирования — здесь должно быть некое добровольное объединение участников рынка, а в остальном следовать общим правилам», — сказал председатель комиссии, управляющий партнер юридической компании «ЭБР» Александр Журавлев.

Судебный контроль и саморегулирование

Заместитель председателя комиссии, доцент кафедры информационного права, старший научный сотрудник НИУ ВШЭ Александр Савельев отметил, что вопрос о том, где нужно саморегулирование, а где не нужно — необходимо рассматривать применительно к каждому конкретному виду информации. «В качестве рабочего варианта я бы хотел предложить следующую классификацию. Есть информация, которая имеет социальное происхождение (мнения, переживания лиц), здесь очень важен сбалансированный подход к ее моделированию, поскольку велик риск «закрутить гайки» — это несет коммерческие риски (отток пользователей) и может вызвать социальную напряжённость. Здесь целесообразно по максимуму сохранять существующие механизмы судебного контроля и прочего», — сказал Савельев.

По его словам, ко второму виду относится информация, которая имеет техническое происхождение. «Речь о идет о случаях, когда с помощью системы искусственного интеллекта, нейросетей начинают «генерить контент» или с помощью дипфейка распространять изображение или видео. Здесь суд и Роскомнадзор не может эффективно с этим работать, потому технические проблемы должны решаться, в первую очередь, с помощью технических средств. Здесь тоже нужны алгоритмы, которые будут это все идентифицировать и эффективно вычищать, потому что экспертизу назначать в отношении них и несколько месяцев рассматривать дело в суде, наверно, было бы неправильно», — считает эксперт.

По мнению Савельева, к регулированию «технической информации» можно подключить специализированные компании: «Здесь есть достаточно большой простор для саморегулирования, чтобы компании, у которых есть ресурс, техническая экспертиза, а главное — механизм для того, чтобы это постоянно совершенствовать, они могли бы это использовать и выступать первым рубежом обороны в отношении такого контента. Мне кажется, что это и будет своего рода балансом, когда у нас возникнет такое сорегулирование, — где-то мы сохраняем то, что есть, совершенствуем это с существующими гарантиями судебного контроля, а где проявляются технические вопросы — мы должны «бросать» IT-компании», — заключил эксперт.

Создание превентивных механизмов  

Ответственный секретарь комиссии АЮР по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества Дмитрий Липин предложил проработать в законодательстве превентивные меры вместо карательных. «На сегодняшний день ответственность за размещение противоречащего законодательству контента на сетевых платформах лежит исключительно в плоскости уголовных и административно-правовых санкций в отношении конкретных физических лиц, то есть пользователей. Такой карательный подход является не только чрезмерным в ряде случаев, но и в принципе он малоэффективен, при этом какие-то превентивные меры в законодательстве, к сожалению, отсутствуют», — подчеркнул Липин.

По мнению эксперта, в данной ситуации необходимо введение досудебного порядка до блокировки контента. «Целесообразно внести изменения в законодательство РФ и предусмотреть обязательное направление органами прокуратуры владельцу интернет-ресурса предостережения о недопустимости нарушения закона до обращения в суд с административным иском о блокировке. Введения такого досудебного порядка усилит состояние прокурорского надзора в информационной сфере», — пояснил он.

Кроме того, ответственный секретарь комиссии АЮР по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества отметил роль саморегулирования контента. «Саморегулирование может быть как индивидуальным, так и коллективным. В качестве коллективных регуляторов могут быть ассоциации или объединения операторов интернет-платформ. На мой взгляд, главный их плюс — это то, что к ответственности за нарушения каких-то стандартов и правил может быть привлечен и сам этот орган, а впоследствии уже компании, которые в него входят. В таком случае будет достаточно жёсткая и эффективная политика внутреннего контроля», — считает Липин.

По словам председателя комиссии, по результатам заседания будут подготовлено заключение, куда войдут все инициативы участников заседания. «Мы планируем направить заключение в Госдуму и в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ для того, чтобы они рассмотрели результаты дискуссии и инициировали совещание по этому вопросу или иным образом одобрили то, о чем мы говорили. Наша задача как комиссии — это выстроить мостик между бизнесом, гражданами (пользователями), научным сообществом и властью», — заключил Журавлев.