МОСКВА, 20 фев — РАПСИ. Отношение общества к судебным процессам Алексея Навального и бесперебойная критика ошибок и просчетов правоохранителей – развлечение, достойное обывателей 19 века, считает вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Геннадий Шаров.

«Происходящее больше похоже не на взвешенные и спокойные анализ и критику, а на шумливые и суетливые попытки во что бы то ни стало отметиться в своем единстве с фигурантом дела и его клевретами по борьбе с коррупцией, которая давно переросла в борьбу не на жизнь, а на смерть и с государством, и с правом, и с их представителями», — указал адвокат.

По его словам, критические отзывы на уголовное преследование Навального «возбуждают умы только далеких от юриспруденции и падких на хайп людей», поскольку они пусты в своем содержании.

«Это касается, в частности, негодования по поводу проведения судом выездного заседания, заявлений о неправомерность применения уголовно-процессуальных норм по аналогии и всех прочих. Юридически грамотные коллегии по всем «грубым нарушениям законодательства» уже дали аргументированные и подробные разъяснения в СМИ, расставили все необходимые акценты и не хотелось бы в очередной раз возвращаться к этим вопросам и повторять грамотную и разумную позицию коллег по всем этим вопросам», — указал Шаров.

Также вице-президент ФПА напомнил, что реакция многих адвокатов, выступающих в СМИ, «достойна порицания» профессиональным сообществом, поскольку защитникам запрещено на публику выставлять публичную оценку существа дел, в которых они не участвуют.

Требование ЕСПЧ

Требования Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) игнорируют государственный суверенитет РФ и требуют освободить Навального из-под стражи, ссылаясь на то, что арест «влияет на степень риска для его жизни и здоровья».

«Однако основания для такого решения лично у меня вызывают улыбку. До рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах российские власти сообщили ЕСПЧ, что заявитель содержится в надлежащим образом охраняемом учреждении, его камера находится под видеонаблюдением, описали условия содержания под стражей, указали на наличие доступа к электронной коммуникации, возможность делать звонки и общаться со своими защитниками и членами общественной наблюдательной комиссии», — рассказал Шаров.

Адвокат сомневается, что арест может причинить Навальному существенный и непоправимый вред его здоровью и сравнивает возникшую ситуацию с поведением известного норвежского террориста Андреаса Брейвика, который постоянно жалуется на условия содержания в тюрьме.

«Ему созданы условия лучше, чем условия жизни бoльшей части населения планеты. Содержание Брейвика в тюрьме обходится налогоплательщикам более полумиллиона евро в год. В его распоряжении три комнаты: спальня, кабинет с ноутбуком и тренажерный зал с беговой дорожкой... Брейвик, однако, недоволен условиями: холодной едой, из-за чего масло невозможно намазать на хлеб, необходимостью бриться чистить зубы под присмотром охраны, а авторучка, которой он пишет письма и философские труды, неудобная и натирает палец», — указал адвокат.

Если идеалы Навального относительно содержания в СИЗО аналогичны идеалам Брейвика, то его пожелания в реалиях современной России в принципе невыполнимы, считает Шаров.

Противоречие с практикой

Россия не сможет освободить Навального, осужденного по делу «Ив Роше», в рамках обеспечительных мер по требованию ЕСПЧ, считает юрист Дмитрий Гололобов, так как это будет грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства.

«Суд удовлетворяет такие просьбы о принятии временных мер только в порядке исключения, когда, в противном случае, заявитель столкнётся с реальной опасностью серьёзного и необратимого вреда… Вся история применения Правила 39 Регламента Суда была связана в основном с временным запретом экстрадиций, как в деле Бабар Ахмад и другие против Великобритании (№ 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 и 67354/09) или в деле Nivette v. France (жалоба № 44190/98)», — указал Гололобов.

Во втором из указанных им дел подозреваемый в убийстве гражданин США просил ЕСПЧ остановить экстрадицию на родину, поскольку там за это преступление ему угрожала смертная казнь либо пожизненное заключение.

«Также суд потребовал от правительства Молдовы не передавать заявителя из специализированной больницы, куда он был принят, обратно в тюремную больницу, где он ранее содержался, пока суд не рассмотрит это дело. Иные дела очень редки.… Вот такое неожиданное и беспрецедентное европейское «политическое правосудие» в интересах «берлинского пациента», — считает Гололобов.

Самые необычные решения

О необычности судебной практики в отношении Навального говорит и адвокат Ольга Власова.

«Что касается вопроса о содержании Навального под стражей и применении по аналогии статьи УПК, то здесь скорей «перекроили УПК и судебную практику», когда он получил 2 раза подряд условное наказание, когда во время условного наказания ему разрешили вылететь на лечение в Германию и так далее», — считает адвокат.

Адвокат напомнила, что практика выездных судебных заседаний существует и применяется, но достаточно редко, субботние заседания прошли в Бабушкинском суде обоснованно — ради интересов СМИ и противодействия возможным провокациям.